שְׁאֵלָה:
כיצד אוכל לבחור מצלמה טובה לציד מרקמים?
Spark
2011-08-13 19:44:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ציד מרקמים הוא צילום של קירות, משטחים, חפצי אמנות וכו ', בדרך כלל בחוץ, מתוך כוונה להשתמש בתמונות במשחק מחשב. התצלום יכול להיות של קיר לבנים או בטון, פנים חוליית שרשרת, דלת / חלון, או כל דבר אחר. אפשר גם לצלם קיר לבן שניזוק או מוכתם בצורה כלשהי, לעבד אותו בדרכים שונות ולהשתמש בזה כמסיכה על גבי מרקמים אחרים, כדי לקבל גרסה פגומה חדשה.

מרקמים הם בדרך כלל ניטרלי תאורה וחדים במיוחד. משחק המחשב יחשב את התאורה והצללים שלו. יש להימנע מלהיות צל על הנושא, מכיוון שזה יהיה צורך להסיר רק לאחר העיבוד. בדרך כלל, ציד מרקמים נעשה בימים מעוננים שבהם יש אור רך אחיד מהשמיים.

1024 × 1024 הוא גודל סביר של המרקם הסופי, אך לרוב הוא מצולם במיקום גבוה יותר, פוטושופ במידה ניכרת. , ואז גודל למטה. נושא הצילום יכול להיות משהו כמו 5 מטר × 5 מטר. הרעיון הוא שכל פיקסל מנוצל בצורה המלאה ביותר בכדי להעביר את אופי המשטח. מרקמים מתבצעים פוטושופ לרוב כדי להפוך לחלקים כך שניתן יהיה לחזור עליהם על פני משטח גדול במשחק.

מרקמים נורים בדרך כלל בניצב לקיר ככל האפשר, אחרת נדרש תיקון עיוות. לפעמים אתה יכול לצלם רחוק יותר ולהתקרב כדי לראות טוב יותר את הקיר הגבוה.

לעתים קרובות די קשה למצוא משטח בעולם האמיתי בעל מרקם מעניין ו קל לצלם מהזווית הנכונה. בפרט, צילום הרצפה הוא מאתגר מכיוון שאתה צריך להיות כמה מטרים מעליו, ולהביט למטה. הישענות מחלונות / מעל גשרים, או החזקת חצובה הם פתרונות.

דבר שמעסיק אותי הוא שחלק מהמצלמות מבצעות עיבוד תמונה בתמונה הדיגיטלית. באמת, האמן צריך לבצע את כל עיבוד התמונה במצב לא מקוון, בפוטושופ או דומה. לעתים קרובות אני רואה תמונות מצלמה דיגיטלית עם חפצי שיפור קצה באזורי ניגודיות גבוהה. אולי מצב צילום גולמי הוא התשובה לכך?

צילום תמונות דיגיטליות עם עומק צבע גדול יותר מ- "8 סיביות לכל ערוץ" עשוי להיות שימושי גם כדי למנוע רצועות בעת הגברת הניגודיות במהלך עיבוד לאחר.

דבר נוסף הוא עיוות עדשות - מכיוון שעלינו לצלם משטחים שטוחים. או שהמצלמה צריכה להיות טובה בזה, או שאפשר יהיה לכבות אותה כך שהעיבוד יכול להתבצע באופן ידני על ידי אמן.

כיצד אוכל למצוא מצלמה העומדת בדרישות אלה?

אמנם זהו סיפור נהדר על "ציד מרקמים", אך אינני רואה ערך רב בסיפור כחלק מהשאלה מלבד העובדה שאתה מחפש מצלמה באיכות גבוהה, אולי עם מסך LCD מבטא, מצב RAW, ו אפשרות להשתמש בעדשות ברמה גבוהה עם עיוות מינימלי. הרבה DSLRs ו- "מצלמות prosumer" רבות מתאימות לתיאור זה.
אני חושב שהסיפור המלא שימושי בתיאור הצרכים של מקרה השימוש הזה.
ארבע תשובות:
D. Lambert
2011-08-13 23:19:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אמנם המצלמה והעדשה ללא ספק ישפיעו על ההצלחה שלך, אבל אני חייב לחשוב שתפיסה טובה ומוצקה של טכניקות התאורה תשפיע יותר על טקסטורות הצילום מאשר למצלמה.

אם אינך מכיר את סוג תאורת ההשפעה שיכולה להיות לתמונות שלך, עיין ב strobist. com או כמה מהקהילות האחרות המתמחות בטכניקות תאורה. אני חושב שתתחיל לראות כיצד תאורה הולכת להפוך את הדגשים והצללים במרקמים שלך לפוצצים.

תשובה מצוינת ... אני מסכים שזה יותר על תאורה ועדשה מאשר על המצלמה עצמה. יכול גם לרצות להציע חצובה וראש שמאפשר לך להפנות את המיצר כלפי מטה כדי ללכוד מרקמים קרקעיים.
נקודה טובה - בהחלט יכולות להיות כמה שאלות המשך טובות לעקוב אחרי זה. חצובות וייצוב, תאורה, ואפילו טכניקות לאחר עיבוד כדי להפיק את המרב במרקמים.
התחלתי לקרוא את קורס התאורה 101 שלהם. לא ממש חשבתי על זה בעבר וזה די מעניין. ראיתי את ההבדל שתאורה יכולה לעשות בעבר, אבל הגישה שלי חיכתה שמזג האוויר / השמש יהיו צודקים. בהתחשב בכך שזו פעילות די ניידת וחיצונית, שיש הרבה ציוד יהיה כאב. האם אתה חושב שמשהו כמו פלאש מרוחק + מטריה כדי לקבל אור אחיד יהיה שווה את הבעיה כשאתה בתנועה? אני אצטרך לחכות שהשמש תהיה מחוץ לתמונה בכל מקרה, אבל זה יאפשר לצלם תמונות טובות יותר בימים חשוכים יותר או בשעת בין ערביים.
אני חושב שמה שאני רוצה למרקם הוא 1) אפילו פרטים בכל הטווח בין אור לחושך - לא לאבד פרטים בקצה אחד בגלל רווי יתר והקצה השני בגלל פיצוי רעש. היו לי בעיות גדולות עם זה ב- P&S בימים בהירים. ו- 2) אין חפצי תאורה מכיוונים מסוימים, אלא תחושה כללית לשינויים הדוקים בחסימה על פני כל התמונה, הנגרמים מחספוס פני השטח.
אני חובבן גדול בהשוואה למה שהחבר'ה האלה יכולים להשיג, אבל אני חושב שהרעיון הוא להתחיל ברעיון של מה שאתה רוצה להשיג, ואז לדעת מספיק טכניקה כדי לערבב מלאכותית עם אור הסביבה כדי להשיג את האפקט שאתה מחפשים. אולי כדאי לפרסם דוגמה ולראות אם למישהו יש טיפים להארה כדי להשיג את המראה הרצוי (ככל הנראה כשאלה נפרדת).
unexplainedBacn
2011-08-14 01:57:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי ממליץ להסתכל על קומפקט איכותי (Canon G12, Olympus XZ-1, כמה אחרים) המאפשר לך לצלם RAW. לאלה יש כמה יתרונות על פני DSLR אשר צייד מרקמים עשוי למצוא בהם תועלת:

  • בדרך כלל יש להם מצב 'מאקרו' המאפשר לך להתמקד תוך מספר סנטימטרים מבלי להזדקק לעדשת מאקרו ייעודית <. li>
  • הם קטנים מאוד, ולכן סביר יותר שתשא את זה איתך
  • החיישנים הקטנים יותר (בהשוואה ל- DSLR) יעניקו לך עומק שדה רב יותר בצמצם נתון, כך שסביר יותר שתקבל מספיק פוקוס, במיוחד אם תתקרב לנושא שלך
  • הם כנראה יהיו זולים בהרבה מ- DSLR
  • הם בדרך כלל יש ייצוב תמונה במצלמה, כך שתוכל להתחמק עם אחיזת יד במהירות תריס נמוכה יותר
  • המודרניים הם בעלי מספיק רזולוציה למטרות שלך, וכל עיוות צפוי להתרחש לתיקון אוטומטי על ידי תוכנת עיבוד ה- RAW שלך.

אז זה משהו שיש לקחת בחשבון.

החלף את ה- G12 לפוג'י X100 בדוגמה שלך והייתי אומר שקיבלת את זה;) לעדשת G12 יש עיוות חזק של חבית עיוותים במרחקי מאקרו. לא עשיתי בדיקות עיוות ב- XZ-1 אבל ה- Fuji X100 יצא מעיוות ומצביע בחינם עם נקודה מתוקה מאוד חדה ב- F / 5.6.
@Itai - חחח, זה (ה- X100) צריך במחיר.
@rfusca - Hhh ??? זה לא מנותח;) האם טווח מחירים צוין? בטח פספסתי את זה.
@Itai - חחח, אכן, אבל וואו ה- X100 פשוט די יקר
Please Read My Profile
2011-08-13 22:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

החששות העיקריים שלך יהיו:

  1. כמו שאתה אומר, היכולת לצלם ב- RAW.
  2. פלט נטול רעשים יחסית (אך דרישה זו מתונה על ידי היכולת לבצע תהליך עיבוד משמעותי וירידות צמצום).
  3. עדשה טובה, חדה וללא עיוות.

לרזולוציה שאתה מציע, אתה אמור להיות מסוגל להשיג תוצאות טובות מנקודת איכות גבוהה של & (כמו Canon G12 או דומה). עם זאת, תקבל תוצאות טובות עוד יותר ממצלמת עדשות להחלפה עם חיישן גדול יותר - כמו DSLR. אני לא חושב שאתה צריך שום דבר יקר - מודל כניסה צריך לעשות. אבל אתה צריך לבדוק לבזבז קצת כסף על עדשה נחמדה מאוד. אולי זום של 70-200 מ"מ או מאקרו של 100 מ"מ. ככל הנראה עדשת f / 4 תהיה בסדר, ולא גרסת f / 2.8 יקרה יותר - מכיוון שכנראה תרצו לעצור למטה בגלל חדות ולהגדיל את עומק השדה ולהפחית את שגיאת המיקוד. אם אתה יכול להשתמש בחצובה, מדהים, אך ייצוב תמונה ייתן גמישות רבה יותר.

פחות או יותר כל מותג או דגם של DSLR אמור להיות בסדר למטרה זו. כולם נותנים תוצאות באיכות גבוהה ויש להם את העדשות הנדרשות לכם לצורך זה.

בסדר נראה שהצרכים שלי לא היו כל כך מיסויים :) אראה אם ​​אוכל להשיג DSLR נמוך וקצה עדשה ראויה. תודה על העצה.
מתוך כוונה לתפוס פרטים ועיוות נמוך, הייתי מתאר לעצמי שמאקרו נמצא ממש בסמטה שלך. בדוק DSLR ברמת כניסה כמו D3100 והתאם אותו לעדשה ש- Nikon שחררה זה עתה - מאקרו f / 2.8 בגודל 40 מ"מ שנמצא בסביבות 200 $ והוא כנראה סביב מה שאתה מחפש.
gerikson
2011-08-13 20:08:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הייתי מציע DSLR עם מסגרת מלאה, Canon 5D Mark II או Nikon D700. מסגרת מלאה מכיוון שתוכלו להשתמש בעדשות המאקרו המותאמות לעיבוד שדות שטוחים, ועדיין יש לכם שדה ראייה נאה. -ניקור 60 מ"מ f / 2.8G לניקון. לניקון היו עדשות מסוג זה בייצור מאז תחילת שנות השישים, כך שיש הרבה בשוק המשומש.

לשני הגופים יש הרבה מגה פיקסל ויכולים לצלם RAW. הם יכולים גם לצלם תמונות של 14 סיביות.

אם הרזולוציה חשובה, בחר ב- Canon 5D Mark II.

גם בקנון וגם בניקון יש מערכות תאורת פלאש עם שפע של אפשרויות לשליטה על אור וצללים.

זה נראה כמו * דרך * יתר על המידה לתוצאה סופית של 1024x1024.
תודה על תשובתך. DSLR הוא הרבה יותר יקר, אז אצטרך להבין היטב את התועלת לפני שאוריד את השורש הזה. האם הנקודה שלך היא שזה ימנע עיוות עדשות עבור סוגים כאלה של צילומים, בהשוואה למצלמת SLR עם עדשות קטנות? זה טוב, אך ניתן יהיה לתקן גם את עיוות העדשה לאחר העיבוד. העניין הוא שלעיתים קרובות יש צורך לבצע טרנספורמציות פרספקטיביות בכל מקרה מכיוון שלא תוכלו לקבל זווית טובה בנושא.
במקרים אלה, למעשה אתה מאבד רזולוציה מכיוון שקצה אחד של המרקם הוא ברזולוציה נמוכה יותר מהשני, כך שעליך להוריד את כל המרקם עד לרמה של הכובע. היתרון של DSLR אבוד לחלוטין במקרה כזה, נכון? אני לא חושב שאף אחד מהיתרונות האחרים של DSLR לא חל עלי, נכון?
אופס התכוונתי לומר 'DSLR עם מסגרת מלאה הוא הרבה יותר יקר ...'
למעשה הייתי אומר שאתה רוצה DSLR APS-C ולא מסגרת מלאה, אך עדיין משתמש בעדשות תואמות מסגרת מלאה. בדרך זו אתה לא מקבל את הפינות הרכות באמת, או את התצוגה שאתה מקבל באמצעות עדשה עד גבולות מעגל התמונה שלה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...