שְׁאֵלָה:
האם תמיד יש דרך ללכוד את כל טווחי האור כדי לקבל תמונות HDR טובות?
tomm89
2010-10-18 07:00:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תן לי להסביר את השאלה. עשיתי הרבה תמונות HDR, רובן במקומות שבהם ההבדל בין אזורים כהים לבהירים הוא לא גדול והמעבר מאזור אחד לאחר הוא קל. ואני מקבל תמונות HDR משובחות למדי.

אבל כשאני מצלם בלילה, שם יש לך טווח גדול מאוד בין אזורים בהירים יותר (מנורות) לאזורים כהים יותר; והמעבר חזק, אני לא מצליח לקבל תמונות HDR טובות.

כלומר, האזורים הכהים הקרובים לאלה הבהירים, מקבלים זוהר מכוער שאי אפשר להסיר אותו. גם בתמונות המקור שירכיבו אחר כך את תמונת ה- HDR.

האם זה רק "טבע קליל" או משהו אחר?

מה אתה עושה במקרים אלה?

עריכה

במקרים אלה ניסיתי 7 עצירות עם +/- 1 EV, אך עדיין אינני יכול לקבל תמונות HDR טובות.

שאלה זו ששאלתי עשויה להיות מועילה, אבל אני לא בטוח אם זה בדיוק מה שאתה רוצה: http://photo.stackexchange.com/questions/1805/how-can-i-take-a-picture-of-the -הירח כחלק מנוף לילה
ממממ ... במקרה הזה היה לך המזל שלא היה לך האובייקט הכי מואר (ירח) קרוב לאזור חשוך מאוד עם פרטים. אז פשוט עריכת 2 פריימים תפתור את הבעיה, IMHO.
ובכן, איך נראות התוצאות הנוכחיות שלך? האם הזוהר שעליו אתה מדבר מתמונות הבהירות הגבוהות יש זרימה (כלומר, פיקסלים שיהיו שחורים או עמומים בחשיפות מהירות יותר צוברים יותר אור ממקורות האור הסמוכים באיטיים יותר, וזורקים את עיבוד HDR?)
... צוברים יותר אור ממקורות האור הסמוכים באטיות יותר ... לזה אני מתכוון. עיין בדוגמה למטה. http://goo.gl/dSmO
שתיים תשובות:
jrista
2010-10-18 07:37:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כשמדובר ב- HDR, חשוב להבין את האופי האמיתי של מה שאתה עושה. תמונות טווח דינמי גבוה מכילות טווח דינמי עם נקודה צפה שהוא כמעט אינסופי. שום מכשיר שקיים אינו מסוגל באמת להציג את הטווח הדינמי המלא שמציעה תמונת HDR של 32 ביט. כדי שתוכלו לצפות בתמונות ה- HDR שלכם, עליכם בסופו של דבר להמיר אותן לעומק סיביות שלם קטן יותר, כגון 16 ביט או 8 ביט. כאשר אתה עושה זאת, אתה ממפה צלילים מהטווח המלא שמספקת תמונת הנקודה הצפה 32 ביט לטווח מוגבל של תמונות שלמות של 16 ביט או 8 ביט.

למרות שתמונת HDR של 32 סיביות יכולה להכיל ולייצג טכנית טווח דינמי רחב מאוד, מעבר לנראות שלה בכל מסך מחשב מודרני, ומעבר למה שמסוגל כל מדפסת. במקרים של ניגודיות קיצונית, כמו צילומים עם השמש בתוכם הכוללים גם צללים עמוקים, או במקרה שלך צילומי לילה הכוללים תאורה מלאכותית באמצעות מנורות וכדומה, יש פשוט יותר מדי ניגודיות כדי לדחוס ל 16 ביט או 8 ביט. תמונה שלמה או הדפסה. אם תנסה לטון מיפוי של תמונה כזו, ללא ספק תקבל דברים כמו פוסטרים, קצוות קשים סביב הדגשים, שינויי צבע לא רצויים, רעש מוגזם בצללים וכו '.

יתכן שיש כמה דברים שתוכל לעשות כדי לשפר את התמונות שלך בעת הצילום. מתן תאורה נוספת לצללים הוא הדבר הראשון לנסות. פלאש יכול להיות שימושי למילוי אור לאור בצללים עמוקים. ייתכן שיהיה עליך להביא תאורה נוספת. נסה לעקוב אחר טכניקת ה- ETTR, או לחשוף ימינה, שם אתה חושף יתר על המידה את הצילומים שלך ככל האפשר מבלי לגזוז את הדגשים (או במקרה שלך, כדאי לך לקצץ אותם מעט בגלל הפרש הניגודיות הקיצוני). זה בעצם מקדיש יותר מהטווח הדינמי של החיישנים ללכידת פרטי צל. אתה יכול לשחזר דגשים בעיבוד לאחר, וביעילות להשיג זריקה מאוזנת יותר. נסה לשלב גם ETTR עם מעט מילוי פלאש כדי לקבל את הצילומים הטובים ביותר האפשריים.

תוכל גם לנסות את Exposure Fusion, שהוא תהליך חלופי ל- HDR. חשפו כמה יריות, אחת כדי ללכוד את הדגשים הבהירים של פנסי הרחוב וכדומה, וכמה יריות חשופות יתר על מנת ללכוד כמה שיותר פרטי צל. באמצעות כלי כמו Photomatix, אתה יכול "להתיך" את החשיפות יחד כדי למזג פרטי צל לזריקות המכילות פרט הדגשה. התוצאה דומה ל- HDR, אך פשוטה יותר ולעתים קרובות מניבה תוצאות טבעיות יותר.

לבסוף, חלק מכלי הערמת החשיפה לצילום בשמי לילה עשויים להועיל בתמונות שהצללים שלהם הוארו אך מציגות יותר מדי. רַעַשׁ. באמצעות מצב פרץ של המצלמה שלך, צלם רצף תמונות מהיר של אותה סצנה (מומלץ לעשות עם שחרור חצובה / כבל כדי למנוע שינויים בין מסגרות) המכסה כמה שיותר ניגודיות בצילום יחיד (ETTR עשוי לעזור כאן גם כן). שחזר צללים ומלא אור באמצעות כלי כמו Lightroom, ומזג רצף של סצנה אחת יחד בכלי ערימת תמונות המיועד ל ערימת צילומי אסטרופוגרפיה. כלים אלה מצטיינים במיזוג תמונות ובחיסול רעש בחלקים הכהים יותר.

שים לב שכמעט כל הדברים האלה חשוב לעבוד ב- RAW לאורך כל התהליך אם אתה יכול. אל תמיר ל- TIFF או DNG, השתמש בעותקים של קבצי ה- RAW המקוריים מהמצלמה שלך. זה חשוב במיוחד אם אתה נוקט במסלול ערימת האסטרופוגרפיה, מכיוון שלכלים אלה יש מגוון אלגוריתמים מתקדמים למדי שעובדים ישירות עם נתוני מערך ביירים כדי לייצר את התוצאות האידיאליות ביותר ובעלי רעש נמוך בעת ערימה.

"תמונות טווח דינמי גבוה מכילות טווח דינמי של נקודה צפה שהיא כמעט אינסופית" ליתר דיוק, 4,294,967,296 היא כמות הצבעים שיכולה להיות בתמונת HDR. מדהים!
ובכן, לא ממש דיברו צבעים, אלא דיברו גוונים. מספר ה"צבעים "שניתן לייצג על ידי כל דגם צבעוני, לצוף 8 סיביות, 16 סיביות או 32 סיביות, זהה בערך. ישנם שני אופני חשיבה עיקריים, אך המדע מראה שבני אדם יכולים באמת לראות רק כ-2-3 מיליון (על ידי אסכולה אחת) עד כ -10 מיליון (על ידי אסכולה אחרת). מצד שני, העין האנושית רגישה הרבה יותר לגוונים שונים. זה לא רגיש לאין ערוך, אבל אנחנו מסוגלים להבדיל מידה די יפה של הבדלי גוונים. HDR מרחיב את טווח הגוונים הרבה יותר מצבע.
אהה, עכשיו אני רואה. לא הייתי בטוח לגבי "צבעים". תודה על ההבהרה...
טווח הטונאל של תמונה של 8 סיביות הוא כ- 256 רמות. טווח הטונאל של RAW של 12 סיביות הוא כ- 4096, RAW של 14 סיביות הוא 16385, RAW של 16 סיביות הוא 65536 רמות טונליות דיסקרטיות. לעומת זאת, תמונת HDR צפה של 32 ביט תומכת בטווח טונאלי "דינמי" באמת. מכיוון שיש מספר נקודות צף אחד של 32 סיביות עבור כל רכיב צבע, אינך מוגבל לייצג בהירות צבע עם ערכים שלמים דיסקרטיים. טווח הטונאלים של HDR משתרע משחור שחור (0.0), דרך אור כוכבים עמום (0.00001), תאורה פנימית (100), צל חיצוני (1000-10000), אור שמש חיצוני (1000000), השמש (1000000000) ומעבר לה.
אני חושב שחשיפה Fusion מנסים פשוט להימנע מקונוטציות שליליות של המילה HDR. אם לומר שתמונות החשיפה Fusion אינן HDR, עליכם לומר שגם 99.99% מהתמונות שאנשים מפיקים עם Photomatix וכו 'אינן HDR.
היתוך החשיפה הוא דרך חדשה לחלוטין למיזוג תמונות. מחוץ לצורך במספר חשיפות, הדמיון נעצר שם. HDR ממזג תמונות לתמונת טווח דינמי גבוהה בנקודה צפה של 32 ביט, בעוד שילוב חשיפה בוחר באופן סלקטיבי גוונים ממערכת התמונות שלך וממזג אותם לתמונת 8 ביט רגילה באמצעות אלגוריתם מיוחד. Photomatix תומך גם ב- HDR וגם ב- Exposure Fusion, אך הם לא אותו הדבר ... תמונה נטויה אינה HDR, ה- LDR שלה.
תוכלו לקרוא עוד על הפרטים בקישור זה: http://www.tawbaware.com/tufuse.htm. יש שם קישור למאמר המקורי בנושא חשיפת חשיפה, המתאר לעומק את התיאוריה והאלגוריתם.
** @jrista ** אני מסכים לחלוטין שהתמונות ה"מעוצבות "אינן LDR ולא HDR, אך כך גם 99.99% מהתמונות הנקראות HDR (בהתחשב בכך ש- jpegs אינם יכולים לאחסן תמונות HDR מקוריות, וגם צגים אינם יכולים להציג אותן). אז מכיוון ש- niether הם למעשה HDR, אין טעם להבחין ביניהם. שתי השיטות לוקחות את אותה קלט ומייצרות תפוקה דומה למראה - העובדה שלא קיים ייצוג של נקודה צפה ביניים אינה רלוונטית.
@Matt: הייתי חולק על העובדה שדיון בהבדלים אינו רלוונטי. מניסיוני, תמונות מעוטרות נראות הרבה יותר טוב מתמונות LDR ממפות טון מתמונות HDR, גם אחרי שעות של צביטה מוקפדת של עקומות הטון או הגדרות החשיפה. אפשר ליצור תמונה מעולה עם מיזוג חשיפה כמעט ללא כל מאמץ, בעוד שנדרש הרבה מאמץ זהיר כדי ליצור תמונה מעולה באמת עם מיפוי HDR וטון. מהבחינה הזו, אני חושב שההבדלים בין התהליך הם חשובים מאוד ורלוונטיים מאוד.
אני מניח נקודה חשובה נוספת שצריך להעלות (מאט כבר עשה את זה, אבל כדי להיות ברור יותר) היא שהרוב המכריע של תמונות "HDR" הן אכן לא תמונות עם טווח דינמי גבוה ... הן פשוט תמונות LDR שעברו מיפוי צלילים * מתמונות * HDR. זה לא מקטין את היתרונות שבשימוש בתהליך החשיפה Fusion Expression Alternative ליצירת תמונות LDR משופרות. זה רק אומר שהתוצאות הסופיות של כל תהליך הן בסופו של דבר תמונות LDR שניתנות לצפייה במגוון המסכים וההדפסים של המחשב.
Matt Grum
2010-10-18 12:03:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ראשית, תמונות HDR טובות קשה מאוד להפקה, אז אל תתייאש!

אף על פי שלעולם אינך יכול מקבל הערכה לתפוס את כל הטווח של כל סצנה, 7 תחנות יעשו את הטריק עבור רוב הסצנות שתרצה לצלם. עם זאת, הבעיה שלך בתמונות לילה מרובות חשיפה נובעת מכך שלעתים קרובות אתה מצלם ישירות למקור האור, וכאשר חשיפת יתר לצללים תקבל שילוב של התלקחות עדשות ופריחת חיישן (האחרון מתרחש כאשר פיקסל הולך כך). הרבה מעבר ללבן שהמטען 'עולה על גדותיו' ומשפיע על הפיקסלים סביבו).

הדרך היחידה לעקוף זאת היא להפחית את החשיפה של הצילום האפל ביותר שלך ולקבל יותר רעש או פחות צללים, להסוות את האזורים בעצמך בפוטושופ (או שווה ערך), או להשתמש בתכנית קומפוזיציה HDR שהיא מודע ויכול להסיר את פריחת החיישן (סליחה שאין לי המלצות כאן), או ללכוד את הסצנה בחשיפה אחת.

בעת ביצוע האחרונה תוכל להשתמש בפלאש כדי למלא את הצללים כ אומרת ג'ריסטה, אבל זה יעבוד רק במקומות סגורים. אם אתה רוצה לצלם סצנות גדולות יותר אתה צריך לעשות הוא ציור אור עם הפלאש (או לפיד / פנס). ראה את פוסט הבלוג הבא בנושא:

http://strobist.blogspot.com/2008/01/using-speedlights-with-landscapes.html

אז, כמה דברים כמו התלקחות עדשות או פריחת חיישנים הם פשוט בלתי נמנעים כשמנסים לתפוס צללים ללא אורות מילוי?
זה תלוי, הפריחה נוטה להיות מקומית, מכיוון שהמטען שנשפך משפיע רק על פיקסלים בקרבת מקום, כל עוד הצללים שלך אינם ממש ליד מקור האור ניתן לנהל אותה. הבהקה היא בעייתית יותר - היא תמיד קיימת בכל תמונה, אך בדרך כלל היא עמומה ביותר בהשוואה לאור המרכיב את התמונה. עם זאת, כאשר תגדיל את האור הנכנס מספיק, על מנת לתפוס את הצללים, הוא בהכרח ייראה לעין, ויכול להשפיע על התמונה כולה, ולגרום לחוסר ניגודיות.


ⓘ
שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...