שְׁאֵלָה:
מהם המסננים החובה לצלם חדש?
CodeToGlory
2010-07-16 05:02:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אילו פילטרים טובים ומדוע?

אני לא באמת חושב שגוף המצלמה הוא גורם מכריע בכל הנוגע לבחירת הסינון. כדאי לך לבקר בכתובת http://photo.stackexchange.com/questions/356/what-are-your-preferred-filters-for-certain-subjects
שְׁלוֹשׁ עֶשׂרֵה תשובות:
#1
+51
AJ Finch
2010-07-16 18:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לסיכום

זהו ניסיון לסכם את דעותיהם הרווחות של צלמים באופן כללי.
אני מאמין שזה זיקוק נאות של דעות.

  • הוספת מסנן כלשהו מסכנת את הוספת התלקחות העדשות והפחתת החדות
  • ניתן להעתיק את ההשפעה של מרבית המסננים בפוסט עיבוד
  • המסנן היחיד שלא ניתן לשחזר בצורה מספקת בפוסט הוא פילטר מקטב (במיוחד כאשר משתמשים בו כדי להסיר / להפחית השתקפויות / בוהק).
  • צפיפות ניטראלית חזק לפעמים יש צורך במסננים. לדוגמא: כאשר הצלם מעוניין להפחית את כמות האור הנכנסת לעדשה כדי לאפשר תצוגה רחבה וחשיפה ארוכה (למשל, בעת צילום מים זורמים).
  • מסנני UV חזק >:
    • צלמים רבים מרגישים שכדאי לשים מסנן UV בחזית כל עדשה, על בסיס זה יגן על אלמנט העדשה הקדמית - מפני אבק, שריטות ונזק קטסטרופלי אם העדשה נשמט. במילים אחרות, מדובר במעין פוליסת ביטוח נגד נזקי עדשות. אני מבין שסקוט קלבי נוקט בעמדה זו.
    • צלמים רבים (אחרים) סבורים כי נוהג זה אינו כדאי: הם עשויים לחוש שהפחתת איכות התמונה (בפועל או פוטנציאלית) אינה מוצדקת על ידי ביטוח זה ". מְדִינִיוּת". שמעתי את סקוט בורן מנסח את האמונה הזו.

אני מקווה שזה סיכום הוגן ורגיש;)

יש לציין כי ברוב עדשות Canon החדשות, התכונה "איטום מזג האוויר" מתממשת במלואה רק כאשר דופקים פילטר. בדרך כלל מציינים את זה בפרטי Canon לגבי העדשה. לאחרונה רכשתי את ה- EF 16-35 מ"מ f / 2.8 L USM II, והוא אטום רק במזג האוויר כאשר מריחים פילטר ... לפחות UVP, אך גם מקטב או כל פילטר אחר יספיקו.
@jrista, לא ידעתי את זה - זה טיפ עליון! ;)
@jrista - זו הפעם הראשונה שאני קורא גם על זה. עם זאת, אני משער שתוספת הפילטר לא באמת ** אוטמת ** שום דבר שלא נאטם קודם. זה רק מגן על אלמנט העדשה הקדמית מפני האלמנטים, וזה משלים את חבילת הגנת מזג האוויר.
@Ysap: לפחות בעדשות מסדרת L מסוג Canon, יש חור זעיר בתושבת עבור אלמנט העדשה הקדמית. זה מאפשר זרימת אוויר כאשר אלמנטים נעים במהלך המיקוד או הזום. איטום מזג אוויר "מלא" אינו אפשרי אלא אם כן מוגן החור הזעיר הזה, לשם נכנס המסנן. כך שהוא יותר מאשר רק הגנה על האלמנט הקדמי, הוספת פילטר אכן ממלא תפקיד באיטום מזג האוויר המלא.
@jrista - זה מידע מעניין מאוד. אני בהחלט אסתכל על 70-200 / 2.8LIS שלי כשאני בבית. זה גורם לי לתהות, אם כי: אם יש שם חור למטרה כלשהי, האם מסנן האיטום לא אכן יפריע לפעולה הרגילה של העדשה ?!
@Ysap: Airflow פשוט צריך להיות בין קבוצות אלמנטים נעים. אתה לא באמת צריך אוויר "צח", אתה רק צריך לאפשר לאוויר לנוע. תחשוב על זה ככה ... אם אתה מתקרב, וזה דורש שאלמנט העדשה הקדמית ינוע לכיוון החלק האחורי של העדשה, ואלמנט העדשה האחורית ינוע לכיוון החלק הקדמי של העדשה, אז האוויר בין שני אלה צריך לזרום מעבר לאלמנטים העדשה הנעים. זה נפח אוויר קבוע, אבל איך נפץ נפח קבוע זה בתוך העדשה משתנה תוך כדי התמקדות וזום. אתה עדיין יכול לקבל עדשה אטומה, כל עוד אתה מאפשר תנועת אוויר בתוך האיטום.
@jrista - זה בדיוק מה שחשבתי כשעשיתי את ההערה הראשונה שלי, מה שהופך את כל העניין "חור" למסתורי עוד יותר. אם אתה יכול לאטום את החור ביעילות עם פילטר, אז למה זה שם מלכתחילה? אלא אם כן האלמנט הקדמי עצמו נע יחסית לטבעת המסנן. במקרה זה, המסנן פשוט סוגר נפח שאינו משתנה, והאוויר זורם פנימה והחוצה מהנפח החלקי הפנימי. אבל אני לא חושב שזה המקרה בעדשות L.
@ysap: אני מניח שאצטרך ליצור תרשים המדגים את מה שאני מנסה לתאר. תחשוב על זה ככה. נניח שיש לך עדשת שלושה אלמנטים, עם אלמנט קדמי נידף, אלמנט אמצעי קבוע ואלמנט אחורי נייד. הנפח בין האלמנט הקדמי לאמצעי הוא * דינמי *, כמו גם הנפח בין האלמנט האמצעי לאחור. בואו נניח (ככל שיהיה מתוכנן) שכדי להפחית את אורך המוקד, האלמנטים הקדמיים והאחוריים צריכים לנוע לעבר האלמנט האמצעי. זה אומר שהנפח בין האלמנטים הקדמיים והאמצעיים מתכווץ! כנ"ל לגבי האמצע והגב ...
כדי להתאים את הנפחים המשתנים, אחד משני דברים יכול לקרות. או שאתה דוחס את האוויר בנפח בין האלמנטים הראשונים / האמצעיים לאחוריים / האמצעיים המעלים את הלחץ, או ... אתה יוצר מסלול המאפשר לאוויר לעבור על פני האלמנטים הקדמיים והאחוריים, תוך שמירה על לחץ (הפחתת כמות האוויר כ נפח יורד.) לעומת זאת, אם אתה מרחיב את עוצמת הקול בין האלמנטים הקדמיים / האמצעיים והאחוריים / האמצעיים, או מוריד לחץ או מאפשר לאוויר לעבור על פני האלמנטים הקדמיים והאחוריים כדי למלא את הנפח הנוסף.
ללא פילטר, חלקיקים, מים וכו 'יכולים להיכנס דרך החור בתושבת עבור אלמנט העדשה הקדמית בעדשה אטומה כאשר אתה מגדיל את עוצמת הקול בתוך העדשה. הוספת מסנן אינה מונעת זרימת אוויר, אולם היא שומרת על האוויר שנמצא כרגע בתוך העדשה באותו אוויר ... זה מונע כניסה של אוויר אחר, אולי מלא בחלקיקים.
@jrista - זה בדיוק מה שהתכוונתי בחלק "אלא אם כן האלמנט הקדמי עצמו נע יחסית לטבעת הפילטר". שוב, עד כמה שזכור לי, זה לא זז, אבל אני יכול לטעות (וזה יכול להיות גם מקרה פרטי עבור 70-200 / 2.8.
@ysap: לא כל אלמנטים העדשה הקדמית זזים. ברוב עדשות הזום יש קבוצות אלמנטים נעים, ובכל עדשות המיקוד הפנימיות יש קבוצות אלמנטים נעים. הנקודה הפשוטה היא שצריך להיות דרך כלשהי כדי שהלחץ ישתווה ככל שאלמנטים אלה נעים סביב. במקרה של 16-35 מ"מ L II שלי, האלמנט הקדמי שלו נע, והחורים לזרימת האוויר נראים בבירור. תוכלו לראות תמונות של עדשה זו כאן: http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx, החורים הם גלוי במתכת המתכת ממש ליד אלמנט העדשה.
@jrista - בסדר, הלכתי לבדוק את 70-200 / 2.8LIS שלי - כפי שזכרתי אין שום תנועה של האלמנט הקדמי בזמן התקרבות או מיקוד. בהתאם, לא יכולתי לראות שם שום חור גלוי. ניתן לראות את הגודל הקבוע בתמונה השלישית בכתובת http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx.
זה דיון מדהים - האם אתם יכולים להפוך אותו לשאלה / תשובה? בדרך זו זה באמת יועיל לקהילה.
@ysap: נכון, 70-200 כולו מיקוד / זום פנימי, כך שהאלמנט הקדמי לא זז. זרימת אוויר עדיין אפשרית באופן פנימי, שכן יש רווח בין אלמנטים נעים לבין מעטפת העדשה. ציינתי שרוב עדשות Canon, אך לא כולן, דורשות פילטר להשלמת איטום מזג האוויר. ברוב זום הקנון השחור החדש ביותר בסדרת L יש אלמנט קדמי הנע שמחליק בתוך צינור. המסנן מתברג לצינור ולא אלמנט הרכבה הקדמי, כך שלא נראה כי העדשה משנה אורך בעת התקרבות, אולם כך היא. העדשות הלבנות קצת שונות.
@jrista - אז במקרה זה, הנחת פילטר אינה חוסמת את זרימת האוויר סביב האלמנט הקדמי, ואין שום בעיה. הפעם היחידה שבה יכולה להיווצר בעיה היא כאשר יש לך אלמנט קדמי נע ומסנן אליו (ועובר גם איתו). ואז אתה מגביל נפח קבוע מול האלמנט וזה עלול להפריע לתנועת האלמנט.
@jrista - אם אקבל השראה בהמשך היום, אנסה להפוך את זה לשאלה / תשובה, כפי שהציע @AJ Finch.
@ysap: האלמנט הקדמי שלך קבוע, ולכן אין צורך בזרימת אוויר סביבו. אם אתה מסתכל על הקצה האחורי של העדשה שלך, ומתמקד או מתקרב, אתה אמור להיות מסוגל לראות כמה אלמנטים נעים בתוך העדשה. כדאי גם לשים לב שגם כאשר קבוצת אלמנטים העדשות האחוריות רחוקה ככל שהיא יכולה ללכת, היא אינה "אטומה", ולכן יש לך זרימת אוויר שם. בשימוש על גוף אטום, נפח האוויר בתוך העדשה והמצלמה קבוע, אך הנפחים האישיים בין קבוצות אלמנטים נעים עדיין יכולים להשתנות. זרימת אוויר סביב האלמנט הקדמי נחוצה רק אם היא נעה, וחור רק כשהיא אטומה.
#2
+9
Matt Grum
2010-11-01 22:36:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פילטרים שימושיים לצילום דיגיטלי:

  • פילטר מקטב. זה יחתוך את האובך ויפחית את הסנוור. שימושי לנופים מכיוון שהדבר יכהה את השמיים על ידי כיבוי אור מקוטב וגם צמצום האובך ויעשה אובייקטים מרחוק נראים ברורים יותר. מבחינה טכנית אתה זקוק למסנן מעגלי מולקריזציה אם אתה רוצה מיקוד ומדידה אוטומטית (רוב המסננים הם מסוג זה).

  • מסנן ND. פשוט מכבה את האור, שימושי להגדלת מהירות התריס לאפקטים אמנותיים או לסנכרון פלאש או לאפשר צמצמים רחבים באור יום בהיר. זמין גם כמסנן מדורג (כלומר, כזה שמתחיל להיות ברור והופך כהה יותר ויותר, שימושי לאילוף סצנות עם טווח דינמי גבוה, כמו שמים בהירים).

  • פילטר אינפרא אדום. מבחינה טכנית מסנן חוסם אור גלוי. מאפשר צילום אינפרא אדום באמצעות DSLR רגיל. דורש חשיפות ארוכות מאוד בגלל מסנן ה- IR המובנה של המצלמה שמכרת את רוב האור הנכנס, אך יכול להגיע לתוצאות מרהיבות.

אם כדאי לקנות כל אלה תלוי לחלוטין. באיזה סוג צילום אתה מתכנן לעשות ומה התקציב שלך!

פילטרים פופולריים אחרים לשימוש בסרטים, כגון פילטרים צבעוניים, משתמשים בצמצום דיגיטלי בצורה מוגבלת, עיין בשאלה זו לפרטים נוספים: האם יש סיבות להשתמש במסנני צבע עם מצלמות דיגיטליות?

מוזג מ: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#3
+5
Michael McCarty
2010-07-21 09:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

דבר חשוב שיהיה בנוסף למסננים הוא מבחר טבעות דריכה. בדרך זו אתה יכול להשקיע בעיקר במסננים בגודל יחיד, למשל 77 מ"מ ויש לך טבעות דריכה זולות לשימוש במסננים האלה על עדשות 72 מ"מ, 67 מ"מ, 58 מ"מ, 52 מ"מ.

#4
+5
Shizam
2010-11-01 21:21:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"אז למה לי לקנות מסנן UV או כל פילטר אחר לצורך העניין?"

אינך צריך לקנות מסנן UV, או כל פילטר אחר, הנה הסיבה שתרצה להשתמש במסנן UV באופן ספציפי:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Clear_and_ultraviolet

עכשיו הייתי אומר ש 99% מהאנשים ששמים מסנן UV על העדשה שלהם לא עושים את זה בגלל זה, הם משתמשים בו כשכבת הגנה על האלמנט הקדמי של העדשה . נכון, זה ימנע מלהתקע באצבעות באלמנט והתעטשויות של ילדים יעלו על כל זה, אבל יש גם חסרונות שמודגמים באותו מאמר בויקיפדיה. כלומר התלקחות והשפלה איכותית.

אני אישית? אני כבר לא משתמש במסנני UV כהגנה כל הזמן על העדשות שלי (לא רוצה התלקחות וכו '), יש לי ערימה שאוספת אבק על מדף. אני פורץ אחד אם אני לוקח את העדשה לאוקיאנוס או משהו כזה ואני צופה ריסוס אבל זה בערך.

תודה על התשובה. האם המסנן הזה http://www.amazon.com/Hoya-Ultra-Violet-Coated-Filter/dp/B00009R9A1/ מתאים לעדשות שלי? המאמרים בוויקיפדיה של שתי העדשות הללו מציינים את קוטר המסנן הוא 58 מ"מ, מה שאומר שמסנן זה יתאים לעדשות שלי, לא?
נכון, שתי העדשות מקבלות פילטר של 58 מ"מ. קריאה טובה לקבלת מסנן MC (רב מצופה) אם אתה עומד להשיג כזה.
מוזג מ: http://photo.stackexchange.com/questions/4496/which-filters-should-i-be-buying-for-canon-eos-550-d-18-55mm-and-55-250mm-lenses
#5
+4
Tim Post
2010-07-16 18:52:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לכל הפחות, אני מקבל פילטר שקוף (הויה בדרך כלל, לפעמים ניקון) רק כדי להגן על העדשה מפני הפתעות הכוללות:

  • ריסוס בשוגג (קורה יותר ממה שהיית חושב. )
  • סביבות מאובקות
  • עבודה במקום בו עליכם לעבור באזורים מיוערים בכבדות

זה מציב שלווה אחת זולה של זכוכית מול הרבה יותר זכוכית יקרה. לחבר שלי הונפק אבק בשווי 500 דולר כאשר מכונית חולפת בעט בסלע קטן. מה הסיכויים?? אבל זה קורה.

לגבי שאר המסננים, זה תלוי לחלוטין במה שאתה מצלם. בדרך כלל אני נושא פילטר התחממות, מדרג ואולי UV תלוי במה שאני עושה. לרוב, אני פשוט משאיר אותם בבית, למעט המסנן השקוף / מגן.

שוב, זה לא כל כך הגוף, אלא העדשה והתנאים שאתה יורה בהם.

#6
+3
Larry OBrien
2010-07-23 00:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב שמסנן מקטב נחוץ למדי. זה מאפשר לך לתפעל שמים בהירים, מים ועננים בדרכים ניכרות באופן מיידי ולא ניתן לשכפל באופן מלא לאחר העיבוד.

#7
+3
NickM
2010-07-23 18:23:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם אתה מקבל מסנן הברגה (למשל מקטב), עליך לקבל מצופה באיכות טובה. במצלמות דיגיטליות החיישן משתקף מאוד, ולכן לאור הנכנס למצלמה יש נטייה להקפיץ את החיישן ולסגת מהפילטר, מה שגורם לאפקט רפאים. זה מצטמצם / מסולק באמצעות פילטר מצופה. שים לב גם כי מקטב משמש גם כמסנן צפיפות ניטרלי של 1-2 עצירות, כך שתצטרך צמצמים רחבים יותר או מהירות תריס נמוכה יותר / ISO כדי להתמודד עם האפקט.

מסננים מדורגים בצפיפות ניטרלית הם גם מאוד שימושיים, שכן למרות שניתן לשחזר את האפקט ב- PP, תשמור על פרטים נוספים באזורים מוארים באמצעות המסנן הפיזי. התאוששות שמים מפוצצים במוצב מסתכנת באפקט מוזר של 'גבול אפור', שבו הדגשים רוויים שהיו במקור כחולים הופכים לבן טהור, וכאשר הם מחשיכים במוצב הופכים לאפור לא מתאים. אני מעריץ גדול של לעשות את זה נכון במצלמה ככל האפשר, אבל זה לא אומר שאתה לעולם לא צריך לבצע התאמות לאחר מכן.

#8
+3
Pete
2012-03-02 04:12:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אין מסננים "חייבים להיות". למעשה הייתי ממליץ לך לא להשיג. אם אתה צלם חדש יש לך הרבה מה ללמוד מבחינת חשיפה, כיצד להפעיל את המצלמה שלך.

קל מדי לחשוב שציוד הציוד הבא יאפשר לך לקבל זריקה נהדרת. אבל הציוד הוא רק כלי. עליכם ללמוד את הכלים ולהיות טובים בשימוש בהם. וקבלת יותר מדי כלים בו זמנית רק מוסיפה לבלבול.

אז במקום זאת אמליץ להוציא את הכסף על ספרים שיעזרו לך בתהליך הלמידה.

#9
+2
matt burns
2010-07-16 14:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני הולך על קצת איבר ואומר שאין מסננים ש אתה חייב להחזיק!

אני באופן אישי חושב שמסנני UV הם בזבוז כסף , אם אתה חושב שאתה זקוק לו להגנה, פשוט היזהר יותר ...

יש לי מקטב מעגלי שאני משתמש בו יותר מכל דבר אחר, אבל למען האמת, אני משתמש בו רק לצילומי מים ועננים וכו 'שממילא אני מוצא את התמונות הכי משעממות.

שמור את הכסף שלך לכוס נחמדה :)

אני לגמרי לא מסכים איתך לגבי מסנני UV שהם פסולת.
בסדר, אנו חלוקים בשאלה האם עליכם להשתמש במסנן UV או לא. בסדר גמור. העדפה אישית וכל זה. אני באמת חושב שהם שימושיים אם אתה מצלם בגשם או בסופת חול. יש להם גם חסרונות: - אתה מוסיף זכוכית (פחות זה יותר) - אתה מוסיף שכבה של אוויר - הגדלת הסיכוי להתלקחות - עלות כסף (ואתם לא רוצים להשיג זול) מכסה עדשה פשוט מציע הגנה טובה יותר לרוב סוגי הדפיקות.
היתרון או אחר של מסנני UV הוא מה שהאקרים מתייחסים ל"נושא דתי "כלומר: יש כאלה שמרגישים בלהט ש- UV הוא חיוני, בעוד שיש הסבורים בתשוקה שווה שהוא בזבוז זמן. באופן רשמי, אני יכול לראות את הוויכוחים משני הצדדים, ואני משתמש במסנני UV בחלק מהעדשות אך לא בכולן. האם איננו יכולים להבין שזה המקרה ולחיות בשלום בכל זאת? בואו נשמור את חמתנו (הצבעות ההורדה) לאלה שאינם מדויקים עובדתית.
היי, המחשבות שלי בדיוק :)
#10
+1
John Hopkins
2010-07-23 08:43:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני עם הקהל ללא פילטר. אני מעדיף את האיכות הגבוהה יותר שתקבל ללא פילטר. הפחתת סנוור עם פילטר מקטב עשויה להיות החריג היחיד. ניתן להשיג כהה של השמים עם פילטר מקטב לעיתים קרובות באמצעות מצבי שכבה שונים בפוטושופ וכו '.

באשר להגנה. שמטתי עדשת $ 70-200 $ 2.8 2.8 IS ומכסה העדשה לקח את המכה ללא נזק לעדשה. יש לי מכסי עדשה על כל העדשות, אך ללא פילטרים.

#11
+1
Mark Green
2010-07-23 19:01:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רק פילטר שקוף להגנה וכדי לאפשר לך לנקות אותו מבלי לגעת במשטח העדשה בפועל. זו העצה שלי.

קבל אחת באיכות גבוהה, אולי הויה וזה באמת כל מה שאתה צריך ברוב המכריע של המקרים. היחיד שהייתי אומר הוא לשמור על התיק שלך אולי צפיפות ניטראלית מדורגת להחשכת שמים.

לקבלת אפקטים, אני עושה עכשיו את כל עבודותיי ב- Lightroom / Photoshop:
www.talkingpictures.info

מה הניסיון שלך בהצבת מקטב עגול על גבי המסנן השקוף?
#12
+1
Dan Wolfgang
2012-03-01 19:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מסננים לצפיפות ניטרלית הוזכרו מכיוון שניתן לטעון שלא ניתן להוסיף את השפעתם לאחר העיבוד. מקטב הוזכר גם מכיוון שלא ניתן להוסיף את ההשפעה שלו בפוסט.

לשם השלמה, מסנן נוסף שאפשר לטעון שלא ניתן לשכפל את האפקט שלו הוא המסנן צפיפות ניטראלית מדורגת. מסנן צפיפות ניטראלי מדורג ברור בצד אחד ומסנן ND בצד השני, ומאפשר לצלם לשנות רק חלק מהסצנה. זה חשוב במיוחד מכיוון שהוא יכול לאפשר למצלמה להקליט אזור מפוצץ אחרת של הסצנה, ולכן לא ניתן לתקן אותו בפוסט - אם הפרטים לא הוקלטו, לא ניתן לשפר אותו.

ניתן ליצור מחדש את התוצאה של שימוש במסנן ND מדורג בפוסט על ידי צילום מספר חשיפות ושילובן בפוטושופ, אם כי התוצאה בדרך כלל נראית קצת יותר כמו מיפוי טונים / HDR תוצאות.

#13
  0
reuscam
2010-07-16 16:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מסנני UV הם חובה בספר שלי, לשם ההגנה.

סובייקטיבי, אני לא מסכים!
ראה גם http://photo.stackexchange.com/questions/57/downsides-to-using-a-uv-filter
כן, רבים ששותפו שם מראים שהיא שמרה עדשה, או שיש להשתמש בה כדי למנוע נזק.
זה לא שומר עדשה שלא הייתה נשמרת על ידי מכסה עדשה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...