שְׁאֵלָה:
מה היו הגדרות ה- JPEG האופטימליות לתמונות פייסבוק בשנת 2010/2011?
Rismo
2010-07-16 04:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בכל פעם שאני מעלה תמונה לפייסבוק אני מאוכזב; התמונות פשוט נראות רע. על איזה גודל אתה ממליץ, dpi וכו '? אם זה עוזר, אני משתמש ב- lightroom.

שאלה טובה, אם כי אני חושש שהם לא יכולים להיות שום דבר שאתה יכול לעשות - זה עשוי להיות תלוי בהגדרות הדחיסה התוקפניות של JPEG של פייסבוק. הוסף כמה דוגמאות!
רק לציין, ההחלטה בה משתמשת פייסבוק השתנתה מאז יולי 2010. רבות מהתשובות אינן נכונות כעת.
יש שאלה חדשה יותר עם מידע מעודכן. בדרך כלל, עדיף לרענן את השאלה הישנה, ​​אך לשאלה זו יש כל כך הרבה תשובות שיהיה צורך לעדכן עד שאני בעד לסמן זאת ככפול של [מהן הגדרות JPEG האופטימליות עבור תמונות פייסבוק ברזולוציה גבוהה? ] (http://photo.stackexchange.com/questions/27709/what-are-the-optimal-jpeg-settings-for-high-resolution-facebook-photos)
** לקבלת תשובה חדשה יותר, ראה [מהן הגדרות JPEG האופטימליות לתמונות פייסבוק ברזולוציה גבוהה?] (Http://photo.stackexchange.com/q/27709/1943) **
תֵשַׁע תשובות:
#1
+8
Matt Grum
2011-07-28 19:16:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פייסבוק כנראה מפעילה פילטר נמוך לעבור (טשטוש קל) על התמונות שלך כדי לוודא שהן נדחסות טוב יותר (או לפחות היו רגילות), ואז דוחס אותן מחדש ביחס גבוה יותר. הסיבה לטשטוש היא שעבור איכות jpeg נתונה (כימות) בהגדרת פרטים עדינים יותר כך גודל הקבצים יהיה גבוה יותר מכיוון שלא ניתן להסיר את רכיבי התדירות הגבוהים הללו על ידי אלגוריתם הדחיסה של jpeg.

כתבתי פעולה מותאמת אישית להכנת תמונות לפייסבוק שמזהה את אזורי המיקוד ומטשטש אותם תוך הגברת החידוד באזורים אחרים. פעולה זו פועלת עבור כל מערכת הדוחסת תמונות לגודל קבצים קבוע קבוע, מכיוון שביטים שנשמרו מהאזורים המטושטשים משמשים ומספקים פרטים נוספים על האזורים החשובים!

לתמונות עם עומק שדה רדוד זה דרמטי משפר את האיכות הכוללת מבלי להגדיל את גודל הקבצים.

האם יש מקום להוריד את הפעולה הזו?
@Jon אני אחפור לך כשאקבל הזדמנות ואפרסם את זה כאן, אולם זה איטי להחריד ולא יעיל בצורה הנוכחית (אני נוטה להריץ אותו בן לילה על סטים גדולים) וצריך לבצע מחדש ...
#2
+5
Imageree
2010-07-16 04:19:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני משתמש ב- 72 dpi - שינוי גודל כדי להתאים למסומן - 720 פיקסלים - Long Edge - לא להגדיל מסומן. לחדד למסך - High. איכות 100 - sRGB - JPEG.

אני חושב שההגדרה החשובה ביותר היא "הקצה הארוך של 700 פיקסלים" מכיוון שהיא כנראה מונעת מהם לשנות את גודל הגודל שלה יותר מדי.
אלה הגדרות Lightroom, כן? מה המקבילה "לחדד למסך" בפוטושופ CS4?
למעשה גודל התמונות של פייסבוק הוא 720 פיקסלים בקצה הארוך, ולא 700.
#3
+4
Nick Bedford
2011-07-29 03:38:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גודל הצפייה המרבי הנוכחי של פייסבוק הוא 720 פיקסלים בקצה הארוך (או בשני הקצוות לתמונות מרובעות.

אני מייצא ב 100% איכות JPEG, 72 DPI (אם כי זה לרוב לא רלוונטי), והשתמשו ב חידוד למסך - סטנדרטי כדי לחדד אותם בעדינות לאחר שינוי גודל הגודל של Lightroom.

הנה דוגמה לתוצאה לפייסבוק בסופו של דבר עם צילום חד וטווח דינמי גבוה. נשמר מפייסבוק והועלה מחדש לכאן.

The Monster Goes Rawr

#4
+2
a CVn
2011-07-28 19:18:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

במקרה זה, DPI ככל הנראה לא רלוונטי. DPI (נקודות לאינץ ') הוא בערך כמה פיקסלים לכל כיוון שמתאימים למרחק פיזי נתון, וזה בעיקר פונקציה של צג המשתמש.

אם התמונה נניח, רוחב 700 פיקסלים, אז זה תמיד יהיה ברוחב של 700 פיקסלים ללא קשר אם התמונה תובעת 72 dpi או 300 dpi. מספר המצוטט בדרך כלל הוא שלצגים יש 72 dpi, אבל אני לא בטוח עד כמה זה מדויק בימינו. בהנחה שנייה שהיא מדויקת, התמונה ברוחב 700 פיקסלים תהיה 700 פיקסלים / 72 dpi = כ- 9.72 אינץ 'ברוחב, פיזית.

הגדרת ה- DPI של התמונה עשויה מאוד להיות חשובה בתוכנת פרסום שולחני. , מעבדי תמלילים וכן הלאה, שלמעשה מכוונים את התפוקה שלהם בעיקר להדפסה, אבל אני חושב שזה די בטוח לומר שדפדפני האינטרנט מתעלמים מכך.

מדוע ההצבעה למטה? השאלה אכן כוללת שאלת ערכי DPI "מומלצים" (בין היתר).
לגבי DPI לפקח, זה בהחלט השתנה בימים אלה. המסך בגודל 19 אינץ 'שלי הוא 10 ס"מ ואני משתמש בו ברזולוציה של 1440 x 900. 900 פיקסלים על 10 אינץ' נותן dpi של 90. שמעתי 72 dpi שצוטטו בעבר, ואני חושב שזה תקן ישן המתייחס למסכי CRT. .
אני חושב שמקינטוש השתמשו ב- 96 dpi במשך זמן רב, אולי אפילו מההתחלה. זה נהיה מעניין עוד יותר כאשר לוקחים בחשבון דברים כמו דפדפני אינטרנט עם זום העמוד המלא הנפוץ למדי כעת. בשורה התחתונה, * כאשר מכוונים למסכי מחשב *, אני חושב ש- DPI היא, במקרה הטוב, יותר הסחת דעת מכל דבר אחר. גודל הפיקסלים חשוב הרבה יותר במקרה זה.
הצבעה למטה נראית ... לא נכונה. אבל בלי להתייחס לשאלה בפועל ורק להצטמצם בנקודה אחת, זו יותר הערה מאשר תשובה.
#5
+2
Neil
2012-02-14 03:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פייסבוק הגדילה כעת את ה"ארוך-קצה "ל 960 וכל התמונות שהועלו ב 720" נתקעות "ברז הקטן יותר.

העלה ברמה הגבוהה ביותר שאתה יכול כי סביר להניח שפייסבוק שלה יגדיל את גודל התצוגה המקדימה בעתיד.

#6
+1
Guffa
2010-07-16 06:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עליך לברר כמה גדולה התמונה בסופו של דבר ולהפוך אותה לגודל כזה. באופן זה לא ישתנה גודל, מה שמקטין את החדות.

נסה לגלות את גודל הקובץ המרבי המותר, והתאם את הגדרת האיכות כדי להגיע מתחת לגודל זה. אחרת פשוט שמור באיכות הטובה ביותר ותן להם להקטין אותה בעת ההעלאה.

הגדרת ה- PPI (המכונה לעתים קרובות DPI) אינה רלוונטית לתמונות המוצגות על המסך. הם בגודל תמיד לפי פיקסלים, ולא אינץ '.

אני סקפטי - הייתי מניח שפייסבוק מריצה את כל התמונות באמצעות ערכת העיבוד שלה, גם אם אין צורך לשנות את הגודל שלהן. בכל מקרה, זה יהיה קל לבדיקה - העלה תמונה ואז השווה את מה שיוצא עם מה העלית.
@Reid: שינוי הגודל הוא שמפחית את החדות. אם הוא מעובד אך נשאר באותו גודל, התוצאה טובה בהרבה.
@Guffa, לא כך שפייסבוק דוחס JPEG מחדש בהגדרת איכות נמוכה יותר, ואפילו נראה שהוא מטשטש אותם תחילה כדי להסיר רעש, או עודף פרטים שיפגעו בדחיסה.
@Matt Grum: לדחיסת JPEG יש גם טשטוש באיכויות נמוכות יותר, וזה אולי מה שאתה רואה.
@Guffa זה אפשרי, אולם כאשר אתה מצלם תמונה חדה ומגדיל את דחיסת JPEG אתה רואה לעתים קרובות יותר תוצאת חפץ יותר (במיוחד בגבולות החסימה) ולא רק תוצאה רכה יותר, ולכן אני חושד שהם משתמשים קודם במסנן מעבר נמוך.
#7
+1
Udo G
2011-12-02 04:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בדרך כלל אני מייצא ב 1440 פיקסלים (הצד הארוך ביותר), עם השחזה חזקה. זהו דגימת יתר 2x של 720px אשר תיראה בעמוד הפייסבוק. השגתי את התוצאות הטובות ביותר בדרך זו (עדיף על העלאת תמונה מחודדת של 720 פיקסלים).

שים לב שזו שיטת השחזה מומלצת, לחדד תמונה בדיוק בגודל הכפול הסופי ואז להקטין אותה בהתאם. כך אתה מקבל תוצאה מפורטת מאוד. את הדגימה המוזלת במקרה זה, עושה פייסבוק עצמה.

שים לב שאנשים יוכלו להוריד את התמונה ברזולוציה גבוהה יותר של 1440 פיקסלים מכיוון שהיא זמינה על ידי פייסבוק (לא יודע אם ניתן להימנע מכך) ואולי אתה לא רוצה לפרסם את התמונה ברזולוציה גבוהה יותר ...

#8
+1
essell
2012-03-01 04:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

היום - 2-29-12 - התעסקתי עם המרת ציר הזמן החדשה של פייסבוק, מכיוון שהם ממילא גורמים לנו ללכת לשם ולא יכולתי להשיג איכות תמונה ראויה בכלל. מה שעשיתי לבסוף שנראה שעבד ממש טוב נוצר תמונה שהייתה בדיוק שלוש פעמים ברזולוציה של 72 ppi - 216 ppi - והשארתי אותה ברוחב של חמישה סנטימטרים בדיוק. (לא התכוונתי להתעסק גם בניסיון להבין את היבט הגודל הפיזי.) בכל אופן, זה עבד טוב מאוד ותמונת ציר הזמן הראשית הסופית שלי נראתה הרבה יותר חדה ממה שהיה לפני כן. FB בהחלט עושה קצת tweaks לתמונות שאנחנו מעלים; נראה כי גישה זו עבדה טוב מאוד. בהצלחה ....

#9
+1
Gaia
2012-05-04 03:06:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני לא צלם אבל יש לי ניסיון בתמונות באינטרנט, כולל העלאת תמונות לפייסבוק. הניסיון שלי הוא שמה שפייסבוק עושה הוא לשנות את גודל התמונה בהתבסס על היחס בין גודל ה- KB לממד שלה (בדומה למה שאמרה @Guffa). לדוגמא, אם תמונה היא 815x315 ותחת 60 קילו-בייט פייסבוק לא תיגע בה (לפחות לא שיכולתי להבחין בה). אבל אם תעלה תמונה של 100 קילו-בתים עם אותם המידות פייסבוק תריץ אותה באמצעות דחיסת ה- JPEG שלה. הפעל אותו דרך www.jpegmini.com . אז אני לא יודע אם @Matt Grum ישתף את הפעולה שלו, אבל מה שהוא בעצם עושה הוא בעצם לב ה"טריק "של JPEGmini.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...