שְׁאֵלָה:
אילו יתרונות יש לסרט 35 מ"מ ביחס לדיגיטלי ברמה גבוהה?
gabr
2010-07-16 11:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בימינו, האם למצלמות סרטים של 35 מ"מ יש יתרונות ביחס למצלמות דיגיטליות מתקדמות?

אני חושב בעיקר על איכות התמונה, אך בטוח, על היבטים אחרים מעניינים גם הם.

משאיר את זה כאן לדורות הבאים: http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
כמובן, זה מדיום שונה מבחינות רבות. בהתאם לצרכי הצלם, אחד יכול להיות מתאים יותר. יש גם ניסיון ליצור הדפסים, במיוחד עם B + W. החוויה של הדפסת ניגודיות מפוצלת, שטיפה מקדימה, התחמקות, צריבה, הלבנה וכו 'וכו' אולי הועתקה כאפקטים בעיבוד דיגיטלי, אך במונחים של "לעשות את זה" אין שום השוואה. לא שהאחד בהכרח טוב יותר אבל אחד יכול להיות מהנה יותר עבור חלקם מהאחר.
שמונה עשרה תשובות:
#1
+23
Rezlaj
2010-07-16 19:55:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני לא חושב שאנחנו יכולים לדבר על הבדל איכות יותר. ההבדל המובהק, לדעתי, הוא הצורך בכוח של מצלמות דיגיטליות. אם אתה הולך לטיפוס הרים אז מצלמת סרט עשויה להיות מתאימה יותר מכיוון שבהרים עדיין חסרים תקעים חשמליים.

כמו כן, למצלמות סרט יש מחיר התחלתי נמוך מאוד. אם אתה טירון, זה נוח מבחינה כלכלית להיות מסוגל להחליף SLR כמעט כלום רק כדי לראות אם אתה אוהב צילום.

מלבד זאת, יש את האהבה שיש לאנשים לפתח סרט באופן ידני, אבל זה בערך מבחינתי.

נקודה טובה מאוד!
אתה תמיד יכול לשאת סט סוללות אחר ועם צריכת החשמל הנוכחית על ידי מצלמות ממוצעות (כולל DSLR) זה לא כל כך הרבה גורם לדעתי.
נכון, בעיות כוח מוענקות מתרחשות רק במקרים קיצוניים, אך גם במקרים קיצוניים נוצרים תצלומים נהדרים :) במקרה של טיפוס הרים סוללות יאבדו את המיץ ממש מהר בטמפרטורות נמוכות, ואתם מוסיפים משקל עם סוללות נוספות.
אני לא מסכים עם המחיר הנמוך, כן המצלמה היא מחיר נמוך, אבל פיתוח גלילי סרט וקניית לחמניות חדשות הופך להיות מאוד נעים.
אם אתה מטפס הרים בטמפרטורה נמוכה, אז אתה צריך לחשוב איך זה משפיע גם על הרגישות של הסרט. טמפרטורות נמוכות גורמות לבעיות מסביב. כמו כן, אלא אם כן מצלמת הסרט היא ידנית לחלוטין, היא עדיין תזדקק למטר ולמודרניים בדרך כלל גם לתריס.
אין ספק שהסוללות לא יהיו מגושמות או כבדות יותר מכמות נאה של סרט. הם יכולים להיות מאוחסנים גם בתוך מעיל / בגדים כדי להישאר בטמפרטורת הגוף שם הם יפעלו די בשמחה.
עם סרט B + W מודרני תוכלו לפוצץ את נקודות השיא במספר תחנות. כל עוד יש לך משהו בשחורים שלך תוכל לפצל את הניגודיות להדפיס טווח דינמי עצום. זה לא לוקח כמה תמונות (כמו ב- HDR דיגיטלי) וקל יותר להתרחק מאותו מראה HDR מעובד יתר על המידה (טעם אישי).
כמו כן, כל מלאי סרט הוא "פילטר" משלו. אני מוצא את זה מאוד כיף.
#2
+15
Dave Van den Eynde
2010-07-16 14:12:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עם מצלמת סרטים, עם כל צילום שאתה מקבל אתה מקבל "חיישן" חדש. בעזרת הדיגיטל חיישן זה נשאר במקומו ואוסף אבק ולכלוך.

כל פעם כשאתה מחליף סרט יהיה נכון יותר. וכן, זו סיבה טובה גם עכשיו כשמגוון הסרטים השונים הצטמצם ממה שהיה. אפשר לבחור סרט BW, שלילי, שקופיות, רגישויות שונות, מבני גרגרים שונים.
אבק הוא השבט של כל צלם אשר יהיה הטכנולוגיה. רצועות פלסטיק הנגררות דרך המצלמות יוצרות אבק המושך חשמל סטטי. התקדמות למסגרת הבאה עשויה להחמיר את בעיית האבק כמו טובה יותר. ההבדל הוא שעם נייר אבק נדרש כתם לכל הדפסה, בעוד שעם הדיגיטלי ניתן לעשות זאת פעם אחת לקובץ.
גם שליליים מקבלים אבק. ושריטות. והם משפילים. אם יש לך אבק על חיישן רוב הסיכויים שאתה תשכפל את אותם נקודות בסדרה של תמונות רבות, מה שהופך את התהליך למהיר בהרבה מניקוי אבק משלילי סריקה כאשר האבק שונה בכל צילום.
#3
+12
Noel M
2010-07-16 11:38:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יתרון אחד עצום הוא שעלות מצלמה דיגיטלית עם מסגרת מלאה יכולה להיות יקרה במיוחד למתחילים ולחובבים, אך ניתן לקנות מצלמות 35 מ"מ בזול מאוד המתאימות לאותה סט עדשות.

קניתי SLR של 35 מ"מ מאיביי במחיר נמוך מ- £ 10 והוא מתאים לעדשות Canon EF שלי (אך לא ל- EF-S).

אל תשכח שקשורות לעלויות שונות עם מצלמות סרט - סרט, עיבוד וכו '

זו יכולה להיות דרך זולה יותר לרכוש גם עדשות, אם המוכר לא מבין שהם יעבדו על גוף דיגיטלי ...
בשלב זה אינך זקוק עוד למצלמה דיגיטלית עם מסגרת מלאה שתתאים לאיכות הסרט בגודל 35 מ"מ, מצלמות יבול 1.5x עד 1.3x אינן כל כך שונות מבחינת DOF שאתה יכול לקבל.
@KendallHelmstetterGelner ההבדל ב- DOF עם מצלמת יבול 1.5x הוא יותר מעצירה שלמה. בהתחשב בהפרש המחירים בין גרסאות f / 4 ו- f / 2.8 של אותה עדשה, או אפילו f / 1.8 ו- f / 1.2, זה יכול להיות עניין גדול, ובמקרים מסוימים זה זול יותר לקנות מצלמת FF ממה שהיא קנה את העדשה המקבילה ל- APS-C (למשל, 5D + 50 f / 1.8 יכול להיות זול יותר מ- 35 f / 1.4)
כל זה נכון אבל חשוב רק אם אתה צריך לצלם לרווחה לרוב (או זקוק לעומק השדה הצר ביותר האפשרי). אם אתה מדבר רק על הצורך במהירויות תריס טובות יותר המצלמות הדיגיטליות המודרניות מניבות תוצאות טובות יותר ב- ISO גבוה מאשר הסרט, מה שמבטל את הצורך במסגרת מלאה שוב.
אני חושב שהשאלה הופכת: אילו יתרונות יש לסרט 35 מ"מ ביחס לדיגיטל במחיר זהה?
#4
+7
Hamish Downer
2010-07-16 19:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יתרון אחד במצלמות סרט ישנות יותר הוא שהן לא מסתמכות על סוללה - הסוללה שלך לא תיגמר, והיא לא תעבוד כשאתה שם קר באמת. (פעם עשיתי הרבה טיפולי הרים וכשאתה בגובה לפני עלות השחר זה די קר, והסוללות לא עובדות טוב כשזה ממש קר.)

כדוגמה עדיין יש לי את אבי. אולימפוס OM-1 הישן. אכן יש לו סוללה, אך רק עבור מד האור כך שתוכלו עדיין לנחש את האור ולצלם. הצמצם וזמן החשיפה נקבעים על ידי בקרות פיזיות וצילום הכל מכני. מצלמה ראשונה נפלאה, אם כי עלי להודות בעצב שאוספת אבק בימינו.

הרבה מצלמות הסרט שלי (כולן פרט לאחת) ** מסתמכות ** על רוח ממונעת.
והרבה מצלמות הסרטים המאוחרות יותר נזקקו לסוללה כדי לפטר גם את התריס (זה מנע את האטת הבלתי נמנעת של תריסי השעון שנקבעו לאט יותר ממהירות הסינכרון, והפכה את החשיפה לעקבית יותר באופן כללי). ה- Canon F1n המקצוען, למשל, היה נטול סוללות רק ב -190 ומעלה, בעוד IIRC ה- Nikon F3 ו- Minolta X700 היו תלויים לחלוטין בסוללה. (סדרת FM של ניקון השתמשה בסוללה רק לצורך מדידה).
#5
+5
user17606
2013-03-07 21:27:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

למצלמות סרטים אין השפעה של Moiré.

#6
+4
James Gray
2011-12-22 05:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מצאתי כי שימוש במצלמת סרט ישנה וידנית מלאה שימושי ככלי למידה מכיוון שהיא גורמת לך לחשוב על כל היבט בתמונה לפני לחיצה על כפתור הצמצם, ביתר שאת כאשר אתה משתמש ב 120 סרטים עם 12 צילומים בלבד לכל גָלִיל. בדוק את ה- ISO, מדוד את האור, הגדיר את מהירות התריס והצמצם, ואחרי כל הזמן המושקע בכך, תוכל גם לקחת עוד זמן להלחין את הצילום.

#7
+4
Karel
2010-07-16 12:44:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רק דעה אישית - שום דבר (אני יכול להרשות לעצמי) בעולם הדיגיטלי לא מתקרב לשקופית של ולביה המוקרנת בגדול. ובדיוק כמו במצלמות פילם של 35 מ"מ, מחיר המקרנים הטובים גרם לאותה ירידה.

זה די סובייקטיבי. גם לי יש סרט של ולביה, אבל הצבעים המועתקים הם פונקציה של האור שעובר דרך השקופית, כך שאי אפשר להשוות את זה להדפסה בכלל, דיגיטלי או אנלוגי.
זה סובייקטיבי. אמרתי שזו דעה ולא השוויתי בין הקרנה להדפסה. ובכל זאת, ההשפעה של הקרנת שקופית (אפילו לא חייבת להיות ולביה) היא זו שמביאה אותי לצלם אותה.
#8
+4
Lyman Enders Knowles
2012-08-21 20:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסרט עדיין עדיף כשמדובר בחשיפות ארוכות מאוד (דקות עד שעות או אפילו יותר), שנוטות להיות רועשות מאוד במצלמות דיגיטליות צרכניות.

מצלמות דיגיטליות ניתן להשתמש כדי לדמות חשיפות ארוכות מאוד על ידי צילום חשיפות קצרות רבות יותר (30-60 שניות) והרכבתן בתוכנה, אך לעתים קרובות ניתן לראות את השלבים הנפרדים של המסגרות הבודדות בתוצאה.

#9
+3
Martin
2012-08-21 02:07:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ובכן, היתרון הגדול ביותר מבחינתי הוא שכבר יש לי כמה גופי Full Frame של Nikon F2 יפהפיים, וכמה עדשות AIS של Nikkor מצוינות. במילים אחרות, שיא הציוד המסורתי של 35 מ"מ. כן, אני יודע שזו לא סוג הסיבות שהיו לך בראש, אבל הדילמה שלי היא, אם, אם בכלל, הדיגיטלי "יבשיל" עד כדי כך שלא מרגישים מוכרחים לצאת לקנות את הטכנולוגיה העדכנית ביותר כל זוג שנים?

מבחינתי, אני מצפה שהנקודה תגיע כאשר סרט ו / או עיבוד של 35 מ"מ כבר לא יהיו זמינים. זה יגיע מוקדם ממה שהייתי רוצה, אני בטוח.

הסרט עבר שיפור מתמיד גם במהלך חייו, אך קיבלת את השיפורים בכל פעם שקנית את הסרט הראשון שלך. הכלכלה עדיין מעדיפה גוף דיגיטלי חדש אחת לשנתיים: D800 של ניקון ב -3,000 דולר עולה שווה ערך ל -300 גלילי חשיפה של סרט C-41 ועיבוד (ללא הדפסים) במעבדה ראויה. זה בסך הכל 10,800 פריימים, אותם אני מצלם בקלות בשנתיים. שדרוג לאחור ל- D300 (1,700 דולר, 170 גלילים, 6,120 פריימים) או ל- D5100 (850 דולר, 85 לחמניות 3,060 פריימים) וזה עדיין נהיה די קל להצדיק גוף חדש גם אם אתה לא יורה כל כך הרבה.
@Blrfl: הטיעון שלך הגיוני עוד יותר כלכלי כשאתה שוקל כמה מישהו יכול לחסוך רק על ידי גרירת שוק המצלמות בשנה בערך וקנייה של ציוד משומש. אתה צודק בדיוק שחיישנים מקבילים לקניית סרט, הם פשוט מחוברים גם לגוף.
השתמשתי ב- Nikon F3 שנים רבות בזמן שחיכיתי שדיגיטל יגיע לאותה הרמה במחיר שהייתי מוכן לשלם. זה היה צריך להיות באותו אזור חיישן (26 x 24 מ"מ), לקחת את העדשות הקיימות כדי שאוכל לשדרג באופן הדרגתי, להיות בעל רזולוציה טובה לפחות כמו מה שאפשר לסרוק את הסרט ורגישות כמו לסרט הרגיש ביותר. ישקול אי פעם להשתמש. כל זה קרה עכשיו, ועכשיו אני משתמש במצלמה דיגיטלית. אתה כבר לא יכול להתווכח על סרט 35 מ"מ על דיגיטלי על רזולוציה ומהירות, כבר כמה שנים.
#10
+1
David Rouse
2011-12-19 21:21:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ניתן לצפות בגוף מצלמות קולנוע בן עשר במצב טוב באותה איכות תמונה של גוף מצלמות סרט חדש לגמרי, כל שאר הדברים שווים. אי אפשר לומר את אותו הדבר לגבי מצלמה דיגיטלית בת עשר לעומת מצלמה דיגיטלית חדשה. נראה שגופי המצלמה הם כמו מחשבים בימינו, דבר שאתה קונה בידיעה שתרצה להיפטר ממנו בעוד שלוש שנים.

עם זאת, אנו עשויים להיות בשלב חולף - ברגע שהטכנולוגיה תהיה. התבגר מעט, אולי השינויים יירמו.

לא ממש כל שאר הדברים שווים, אבל למצב 1Ds מארק II בן 9+ יש מנת משכל דומה ב- ISO שווה למצלמות APS-C המובילות כיום. זוהי השוואה קלה של תפוחים לתפוזים, אך מצלמות דיגיטליות אינן מעודכנות במהירות כפי שהייתם חושבים. בנוסף, פיתוח טכנולוגי בקולנוע נפסק מזמן; אם הסרט היה עדיין הטכנולוגיה הטובה ביותר שהיתה לנו, הייתי מצפה שהסרט המודרני יעלה על טכנולוגיית הקולנוע בת העשור.
אני מניח שאני מסתכל על זה מנקודת מבט של בחור קולנוע ישן, שמצפה מחברות מצלמות לשאת את אותו הדגם בדיוק במשך עשרות שנים. ה- F1 של ניקון יצא בשנת 1959, ה- F2 בשנת 1971, ה- F3 בשנת 1980, ה- F4 בשנת 1988 ... הו לעזאזל - מאז שהם המציאו את השבב המשולב הכל הלך לעזאזל ;-)
בטח, אבל אני בטוח שהסרט בשנת 1959 לא היה כמעט טוב כמו הסרט בשנת 1988 ...
אני לא מבין את העניין .. בטוח שמחשב בן 10 שנים אינו מהיר כמו היום, אבל עדיין הייתי משתמש במכונת כתיבה 286 ולא במכונת כתיבה (כל עוד כוח זמין). השאלה הייתה בנוגע לקולנוע ולמצב הנוכחי של הדיגיטל, אם שום דבר אחר העובדה שדיגיטל מתפתח בקצב מהיר אינה יתרון ולא חסרון.
@ChinmayKanchi הפיתוח הטכני בסרט לא נעצר לפני זמן רב. מלאי חדש יותר של סרטים כמו פורטרה 400 מאפשר לדחוף ולמשוך יותר ממניות קודמות. סרטי גרגרי טבלה לא היו זמינים עד שנות ה -80 ומשופרו מאוד מאז.
#11
+1
user17467
2013-03-01 04:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink
בפשטות, במצלמות של 35 מ"מ יש חיישנים גדולים יותר מאשר חיישנים מסוג APS-C שהם סטנדרטיים ברמת כניסה של dslr ידני לחלוטין.

מצלמות dslr עם מסגרת מלאה מספקות חיישנים איכותיים בהרבה אך מתחילים ב 1500 דולר לערך.

באמצעות סרט של 35 מ"מ והמרה לדיגיטל, תרצה סורק הגון שעשוי לעלות לך 700 דולר אשר אינו כולל תוכנת סריקה מיוחדת המהווה נתח נוסף של שינוי.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (הקפידו לבדוק את ההשוואה בין גדלי חיישנים באמצע הדרך למטה.)

הידד

#12
+1
user7226
2011-12-19 19:06:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יתרון זעיר אחד של מצלמות סרטים הוא שתוכלו להשיג סוגים שונים של סרטים, החלקה היא הנפוצה ביותר, אך ישנם גם סרטים רגישים לאינפרא אדום שהעניקו ל אפקטים מעניינים מאוד.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

ו-

http://en.wikipedia.org / wiki / Infrared_photography

זה אמרתי שמכרתי את Nikon F80 המעולה שלי לסטודנט לקולנוע לפני שנים זעירות ממה שהוא עלה חדש.

אתה יכול גם לקבל את אותו טווח של השפעה מכמה מצלמות דיגיטליות שמצלמות IR. במצלמת Sigma SD-1M, המראה החמה נמצאת ממש מאחורי העדשה ונשלפת לצורך צילום IR קל.
#13
+1
Hugh Nelson
2014-01-16 02:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מבחינה אמנותית, מצלמת סרט מאפשרת לך לצלם ולעבד את הסרט שלך לתשלילים שאותם תוכל להדפיס בחדר חושך. כל הדפסה שנעשתה בחדר חושך היא מוצר ייחודי בעבודת יד ובעל שלמות מסוימת.

למעשה, מצלמה דיגיטלית, מחשב והתוכנה עולות הרבה פחות ממצלמה וחדר חושך פלוס את כל חומרי הצריכה המשמשים במצלמה ובחדר החשכה.

#14
+1
C. Towne Springer
2014-07-10 20:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יתרון אחד בסרט הוא שאתה מקבל את כל מה שאתה צריך באמת בזול. לאחרונה רכשתי חומר מעיזבון לשם פשוט לקחת אותו. 100 מארזים למארז של Ilford B&W 120 סרט, מעל 1000 גיליונות של 4x5, מאות מטרים של 35 עם מחסניות סרט ומעמיסים חדשים, מאות גלילים שכל אחד מהם 10 סרטי B&W שונים של 35 מ"מ. מקרים אם מחזיקי סרטי NIB 4x5, מגשי SS ומיכלים בכל הגדלים, מעבד Jobo, 2 מגדילים מקצועיים מאוד, מארזי פחיות של מפתחי קודאק (Microdol-X D76, HC-110, T-Max וכו '), גלונים וגלונים של תיקון מהיר וכל זה. דיאפין, אקופין. העבודות. גם אלפי גיליונות נייר ונייר גליל. אז קנה את הרשימה של קרייג וסגירת המעבדה.

אני לא משתמש במגדילים למעט הדפסים ארכיוניים. אני משתמש בפורמט בינוני וסורק את השליליות.

באשר לאריכות ימים, שלילי B&W הם נהדרים. איבדתי אלפי עבודות שלנו משכחתי שלתקליטורים הניתנים לכתב ניתן (על פי ארכיונאי הספרייה שהיו די חדשים) יש חיים קצרים. שיחזרתי בקפדנות פנורמות מוקדמות על תקליטורים שלא ניתן לקרוא יותר - והרבה קליפים. תקליטורי DVD אינם טובים בהרבה. חלק מיצרני כרטיסי ה- SD מעניקים שמירת נתונים בטווח של 100 שנה. תשלילי אצטט יחזיקו מעמד הרבה יותר זמן מזה. מה דעתך על הענן? ברור כי הוא פגיע עם כמה דוגמאות גדולות אחרונות, אולם יתכן שהוא יתברר כשורה או שהוא עלול להישאר בלתי-חיוני בהתקפה מתמדת על תכנים שנחשבים בלתי הולמים על ידי ממשלות שונות - והם משתנים כל הזמן. ענן אישי עם העתקה לכוננים קשיחים חדשים לשחפת מדי שנתיים עשוי להיות בסדר.

כאמור, מצלמות ועדשות טובות זולות יותר. אבל אינך מקבל תוצאות מיידיות, המודעה לא יכולה לצלם רק מאות או אלפי צילומים בסוגריים כמו דיגיטליים ואתה משנה ועוקב אחר הסרט.

BTW, יש לי כמה ערכות אקטכרום ושאר קודאק E - ערכות כימיות מסדרה שאין לי שום שימוש בהן. אולי כמה קופסאות של סרט 4x5 צבעוני.

#15
  0
Mark Taylor
2013-02-28 23:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הנה דעתי, על סמך הבדיקות שלי & מה שקראתי ...

מצלמות דיגיטליות עדכניות עם חיישנים מסוג APS-C הן בעלות איכות תמונה מעט טובה יותר (מכל הבחינות למעט אחת) סרט 35 מ"מ באיכות הגבוהה ביותר (אני מדבר על 25ASA Kodachrome או Kodak Technical Pan).

על כמה טוב יותר אפשר להתווכח, כי בהגדלות קיצוניות, ההידרדרות של תמונות ותמונות דיגיטליות שונה (וזה מתעלם עובדה שסורק הסרט משנה את דימוי הסרט).

הכבוד היחיד שבו הסרט עדיין טוב יותר מהדיגיטל הוא בטווח דינמי ... במונחים הדיוטיים, טווח הבהירות שניתן לתפוס. זה נכון במיוחד לגבי סרט הדפסה, פחות לגבי סרט היפוך או שקף. עם זאת, הבדיקות שלי נעשו אך ורק במצלמות דיגיטליות עם חיישני 12 סיביות. לא בדקתי מצלמות דיגיטליות עדכניות יותר עם חיישנים של 14 סיביות, וייתכן לחלוטין שאלה שווים לפילם של 35 מ"מ.

בכל הקשור לבעיות בטווח דינמי, ניתן להתמודד עם אלה בעיקר עבור נושאים דוממים, באמצעות טכניקות HDR (טווח דינמי גבוה), שיכולות לתת טווחים דינמיים בהרבה מעבר לכל סוג של סרט.

מידע נוסף על הבדלי איכות בין סרט & דיגיטלי זמין בויקיפדיה, כאן ... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

במובנים אחרים, לצילום דיגיטלי יש כל כך הרבה יתרונות, שקשה לרשום את כולם, אבל כמה מהחשובים ביותר (בעיניי) הם:

א) עלות נמוכה יותר ... זה לא עולה כלום להתנסות ו זרוק תמונות ניסיוניות שלא מסתדרות.

ב) התכונה המיידית של סקירת תמונות של מצלמות דיגיטליות פירושה שאם תמונה לא מסתדרת, אתה יכול לנסות מיד שוב.

#16
  0
BrianX
2013-03-01 08:26:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לסרט יש את היתרון בכך שהוא יציב יותר לצרכי ארכיון, אך מלבד זאת היתרונות היחידים הם סובייקטיביים. האם אתה מעדיף את מראה הסרט? השתמש בסרט. אחרת, החיסכון שתקבל מקניית גוף SLR סרט משומש ייאכל בסופו של דבר בעלויות עיבוד; שזה כשלעצמו טיעון ענק לטובת הדיגיטל.

האם תוכל לפרט על יציבות זו, במיוחד בהתחשב בשכפול חסר הפסד ובאופי הדליק למדי של כמה מלאי סרטים ישנים יותר ... הדפסים, במיוחד מונו עשויים להיות סיפור אחר.
ובכן, מלבד הנושא של יציבות הסרט (דליקות ניטרוצלולוזה, פירוק אצטט, מי יודע על פוליאסטר), עליכם לזכור כמה דברים בנוגע לדיגיטל. הראשון הוא שאתה זקוק לגישה לאלגוריתמים של ה- codec עבור כל נתונים דיגיטליים. כמו כן, איננו יודעים אם אמצעי התקשורת "ארכיוניים" באמת הם, וככל שהוא צפוף יותר, כך ניתן לאבד יותר לשריטה מינורית. מצד שני, עדיין יש לנו כמה מהתצלומים הכימיים המוקדמים ביותר שצולמו אי פעם, כך שלכל הפחות אנו יודעים שכימיה מכסף טובה במשך למעלה ממאה שנה.
#17
  0
Daniel
2014-07-10 19:31:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אחד היתרונות החשובים ביותר של הדיגיטל הוא שהוא מאפשר לך להסתגל בזמן. המשוב המיידי הזה אומר שלא תצטרך לחכות לפיתוח הסרט כדי לדעת מה יש לך ... וחשוב מכך, מה אין לך.

אפילו מצלמות דיגיטליות בינוניות קיבלו תאורה נמוכה וטווח דינמי גבוה שתוכל לצלם תמונות שלעולם לא תוכל לצלם - במיוחד כף יד - באמצעות מצלמת סרט.

#18
-3
balexandre
2010-07-16 12:32:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שפע של סרטים / סדרות קולנועיות מצולמים כעת במצלמות DSLR מלאות עם עדשות יקרות מאוד :)

דוגמה היא לסיום העונה של בית MD MD

צלם טוב מאוד וסינמטוגרפיה בשם וינסנט לפורט בלוג אתר משתמש ב- Canon 5d mkII ו- 7d כדי לצלם כמעט הכל והתמונות פשוט "לא מהעולם הזה" (ראו רק את הבלוג ואתר האינטרנט שלו)

הסרטון האחרון שלו על דיבור על קולנוע 5D (קולנוע עם מצלמות דיגיטליות)

הוא זה שצילם את אותו הסרט הקצר הגדול "Reverie" עם ה- 5d mkII הראשון שקנון ביקש ממנו לצלם לפני שיהפוך את המצלמה לפומבית בשנת 2008

עדיין יש לי את הקנון שלי 5 QZ (35 מ"מ) אבל אני יכול להגיד לך ... זה למזכרת! מכיוון שיקר להשיג תמונות ממנו (סרט מצלמה בתוספת גילוי של הסרט), קניתי את ה- 550d ושמרתי על העדשה ... היה הרבה מאוד :)

אני לא חושב ששאלה זו נוגעת לתמונות נעות. אני חושב ש"סרט "פירושו שימוש במצלמה אנלוגית לצילום תמונות.
זה תלוי באיזו מדינה דוברת אנגלית אתה נמצא. רוב הסרטים עדיין מציגים את "מנהל הצילום *" בסיכומי הסיום, והם לא מתייחסים למישהו שצילם סטילס פרסומי במהלך ההפקה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...