שְׁאֵלָה:
איזה ערך מגה פיקסל שווה ערך לאיזה סרט ISO?
txwikinger
2010-07-16 01:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

האם יש איזושהי טבלה או נוסחה שקולה המבטאת איזה סוג של פיקסלים אתה צריך במצלמה דיגיטלית כדי לקבל את אותה איכות בערך כמו סרט מסוים עם ציון ISO? אילו משתנים אחרים ישפיעו על כך (אורך מוקד, זמן חשיפה וכו ')?

מגה פיקסל ו- ISO של סרטים אינם קשורים זה לזה. רעש הסרטים שונה אפילו מרעש דיגיטלי. לאן אתה הולך עם השאלה הזו?
אני חושב שאלה תקפים. ISO של הסרט משפיע על יכולת המידע, כמו גם מגה פיקסל. עם זאת, הסנטימנט הבסיסי שלך עשוי להיות, מגה פיקסל בעצם כבר לא משנה, ושאני מסכים איתו.
מצטער אבל גם אני חושב שאלו לא קשורים מדי. אני לא חושב שתוכלו לבוא להתכתבויות מעורפלות אלא אם כן תגדירו גם את המצלמה ... איכות מגה פיקסל לא אחידה בין המצלמות בכלל.
שבע תשובות:
#1
+38
sastanin
2010-11-11 21:24:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני חושב ש מאמר על סרט לעומת דיגיטלי מאת רוג'ר נ. קלארק עונה בדיוק על שאלה זו. הרשו לי לצטט את התרשים מסיכומו:

Megapixel equivalent vs Film ISO

הנקודה העיקרית היא שלחיישנים דיגיטליים יש רזולוציות קבועות ורגישות משתנה, ואילו לסרטים יש רגישות קבועה ורזולוציה מגוונת. בסך הכל, ב- ISO גבוה (> 400) רוב החיישנים המודרניים מספקים רזולוציה גבוהה יותר, וכדי להתאים ל- Velvia 50 אתה צריך לפחות 16 מגה פיקסל.

AilihhtefiCMT Krall (correctly) comments over at [http://photo.stackexchange.com/q/10158/] that this 2002 chart (updated in 2008) is rapidly getting out of date as sensor technology improves.
למרות שהתרשים מיושן, הוא ממחיש באופן חזותי את ההבדל העיקרי בין סרט לדיגיטל: רגישות קבועה ברזולוציה משתנה לעומת רזולוציה קבועה ברגישות משתנה.
כמו כן, המחשה טובה ונתונים לא כל כך טובים. פאן טק יכול היה לפתור בקלות 150 ליטר / מ"מ כאשר הוא פותח עם טכנידול (דבר שהעדשה המחוברת למצלמה כנראה לא הייתה יכולה לעשות, למעט באור מונוכרומטי), וניקוויסט מציבה את זה בסביבות 80 מגה פיקסל למסגרת של 35 מ"מ (רק קצת יותר טוב. מאשר 18MP הנתבע כאן). (רודינול יביא את זה ל MP 36 פחות איש מרשים.) וכפי שכל אדם עם קומפקט פיקסל גבוה של 1 / 2.3 אינץ 'יכול לומר לך, מגה פיקסל בחיישן קשור רק באופן מישגי לרזולוציית התמונה בפועל.
איפה חיישן הליום 8K הולך על זה?
#2
+13
Henry Peach
2010-08-11 05:58:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא מכיוון שלסרטים שונים עם אותו ISO יכולות להיות היבטים איכותיים שונים, ולמצלמות דיגיטליות עם אותה מגה פיקסל יכולות להיות היבטים איכותיים שונים. ישנם גם משתנים פוטנציאליים רבים בעיבוד / פיתוח והדפסה הן לקולנוע והן לדיגיטל שישפיעו על איכות התמונה.

אתה יכול לדון בדוגמאות מאוד ספציפיות. לדוגמא, כיצד ניתן להשוות בין אלה: הדפסת ג'לטין כסופה בגודל 12 "x18" מדגם Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50mm f / 1.4 עמוסת 35mm קודאק TX-400 בדירוג ISO 1250 ופותחה ב- Diafine, 2 אמבטיות, פיצוי מפתח ומודפס. עם ציון מסנן ניגודיות 3.5 באמצעות מגדיל מעבה, בהשוואה להדפסת סילון דיו בגודל 12 "x 18" מקובץ שצולם עם Canon 5D w / EOS L 24-70 f / 2.8 צילומי גלם ISO 1600, ועובד במצלמת Adobe גלם עם {הגדרות עיבוד ספציפיות} ומודפס באמצעות מדפסת Epson {דגם ספציפי, דיו ספציפי, נייר ספציפי, תוכנת מדפסת וכו '...}.

לדעתי לאיכות התמונה המוגמרת יהיה הרבה יותר קשר לחוויה והמיומנות של הצלם בכלים, בחומרים ובתהליך שהם בוחרים. כשקיבלתי את APS-C DSLR 8mp הראשון שלי לא הצלחתי להתאים את איכות התמונה שהייתי רגילה לקבל מסרט BW 35mm שפיתחתי בחדר החשכה שלי. כמה שנים של עיבוד גולמי ותרגול הדפסה דיגיטלית מאוחר יותר לא היה ספק שאני עולה על רמת האיכות שהייתי רגיל לקבל מסרט 35 מ"מ עם אותה מצלמה 8 מגה. עכשיו כשאנחנו מסתכלים על הדפסים גדולים מהססלבלד 500c / m התלויים לצד הדפסים גדולים מה- 5DII שלי, אני חושב שרובם רואים את זה שאני עולה על האיכות הטכנית שקיבלתי מסרט בפורמט בינוני. עם זאת, ברור שיש אנשים שלא מגיעים לרמת איכות זו עם אותה DSLR ותוכנת עיבוד.

תשובה מצוינת, ולדעתי חשוב מאוד להכניס את המיומנות של הצלם עם כלי העיבוד שהם משתמשים בתערובת.
#3
+9
Joshua Daniels
2010-07-23 22:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סרט כאשר הוא נסרק ומוצג באמצעות ה'פילטר 'של המדיה הדיגיטלית (כלומר, הסרט מפוקסל ומוצג במצבה) תמיד יהיה בחסרון בהשוואה לקובץ דיגיטלי מהדור הראשון. השוואה אמיתית תהיה לשקופית המוצגת בתנאים אופטימליים לצד צג ממוקד גרפיקה (high end). בעבודת צבע תראה את טווח הסרט הנוסף, את הצבעים העמוקים יותר ואת החדות המעולה (כל הדברים שווים, מצלמה, עדשה, טכניקה). לכן, כשמדברים על מקבילים, עלינו להגיע לשוויון 'מידע' לסרט ודיגיטל, מתוך הכרה שעם סרטים שונים, סריקת חומרה, טכניקות וכו ', התוצאות יכולות להיות שונות מאוד.

הניסיון שלי? בעבודה עם סרטים הסורקים היטב (Fuji NPH, Kodak Portra, סרטי BW כרומוגניים) על גבי סורק שולחני יוקרתי (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), הסרט יכול לעלות על הדיגיטל בקלות בדרכים הבאות: חלקות של טונאליות, חדות (לא חריפות) , שהוא דיגיטלי עם מסיכה לא חדה המופעלת, אשר פשוט מגדילים את הניגודיות של קצוות הפיקסלים הסמוכים), ואת אמינות הצבעים לנושאים מסוימים כגון נושאי עור ונוף (לאו דווקא דיוק בכל הצבעים!).

#4
+7
Rowland Shaw
2010-07-16 01:39:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני זוכר שראיתי שנתון של 22 מגה-פיקסל היה "טוב" כמו רזולוציה של 35 מ"מ (כמובן, עם סרט זה לא רק ה- ISO, אלא היצרן וגיל הסרט, מיומנות המפתח וכו ').

סרט ISO גבוה יותר נטה לקבל יותר תבואה; ותמונות דיגיטליות ISO גבוהות יותר מציגות יותר רעש - סיבה דומה, אך המראה החזותי שונה.

רעש ISO דיגיטלי קשור לגודל של כל פיקסל, מכיוון שהרעש הוא לפיקסל (כך שככל שיותר פיקסלים שיש לך, הרעש פחות ברור הוא כשצופים באותו גודל). אנלוגיה אחת בה השתמשתי בעבר כדי להדגים זאת היא לבקש מכמה אנשים לזמן עם שעון עצר כמה זמן לוקח לרכב להסתובב בחניון, ואז לזמן כמה זמן אדם לוקח את אותו המסע מכיוון שהאדם איטי יותר, מרווח הטעות הוא קטן יותר ביחס לנתון הכללי, למרות שאנשים שונים יתנו תזמונים תוך מספר שניות אחד מהשני.

זה לא הגיוני ... 1800x1200 הוא צל מתחת ל -2.2 מגה פיקסל, ולא 22 מגה-פיקסל
ככה על מה ש- * davr * קבע..22mp מספיק גבוה כדי להדפיס הדפסה בגודל 13x19 לא מוגדל, או גודל גדול בהרבה. באופן כללי, רעש דיגיטלי נראה פחות כאשר חיישן הוא "פחות צפוף", מה שקורה בדרך כלל עם חיישנים גדולים יותר של מסגרת מלאה, למרות שלעתים קרובות יש להם ספירת MP גבוהה יותר. כאשר אתרי הצילום של החיישן קטנים יותר וארוזים בצפיפות רבה יותר, לאות לדמם מכל אתר תמונות יש סיכוי גדול יותר להשפיע על אתרי השכנים, ומכאן שרמות הרעש הנראות גבוהות יותר בחיישנים קטנים וצפופים יותר (כלומר APS-C לעומת Full-Frame , ה- FF יציג בדרך כלל רעש אות נמוך יותר.)
#5
+7
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא קל להשוות בין ציון ISO לרזולוציית חיישן מכיוון שהם אינם קשורים זה לזה. מה שקשור יותר הוא יחס רעש לעומת סרט גרגר, אבל זה לא כל כך פשוט.

גרגרי הסרט מתנהגים בצורה שונה מרעש החיישן. היכן שרעש החיישן גורם לך לאבד פרטים הוא המקום בו הרעש מגביל את היכולת לתפוס פרטים. לסרט יש גרגרים בגדלים שונים ולעיתים ניתן למצוא פירוט רב יותר בגרגרים הקטנים יותר של האזורים הבהירים יותר (למשל בסרט שלילי) מאשר בגרגרים הגדולים יותר של אזורים כהים יותר.

#6
+3
Satumango
2014-04-09 20:41:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

יש יותר בעיות בהשוואת רזולוציית הסרט לזו של חיישן דיגיטלי.

בעיה אחת היא שהגרגר שאתה רואה הוא למעשה לא אלמנט יוצר התמונה אלא סוג של רעש. האלמנטים בפועל קטנים בהרבה.

כמו כן, חשוב אם אתה מסתכל על סרט שחור-לבן או סרט צבעוני; התמונה בסרט שחור-לבן מורכבת מחלקיקי כסף, בעוד שרוב תהליכי הצבע משתמשים בצבעים המחוברים לחלקיקי הכסף ואז מסירים את החלקיקים בפועל; התוצאה היא "ענני" צבע שממוקדים פחות או יותר במיקום החלקיק (שהוסר כעת), אך הם גדולים בהרבה.

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

די טכני ולא אעמיד פנים שאני מבין הכל אבל אם אתה רוצה לדעת על הנושא שלו, זה בהחלט יעזור לך מאוד.

#7
+2
Dr. Ruediger Hartung
2018-08-29 17:18:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

תלוי הרבה גם במפתח המשמש .35 מ"מ Adox CMS 20II dev. ב- Adotech IV נותן לך רזולוציה של כ -500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

עם 510-Pyro אני יכול לפוצץ קנטמיר 100 @ ISO 50 בגודל של כמה מטרים עם חריפות גבוהה וכמעט אפס תבואה.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...