הערך של RAW:
אני חושב שאולי אתה לא מבין את הערך של RAW. בתכנית הגדולה של הדברים, החל מראיית סצנה בעין ועד להדפסתה, הטוב ביותר שתקבל הוא מה שמסוגל המדפסת שעליה הדפסת, וזה נוטה להיות פחות ממה שאתה לראות, או שהמצלמה שלך או המחשב שלך יכולים לייצג.
הערך של RAW אינו באמת בתוצאה הסופית, אם כי ייתכן שהתוצאה הסופית שנוצרה עם תמונת RAW תהיה טובה יותר מזו שנוצרה עם JPEG. הסיבה לכך קשורה ל זרימת העבודה בין צילום תמונה לבין שמירה או הדפסה של תמונה סופית. RAW נותן לך מרחב ראש ש- JPEG לא יכול להתקרב להציע. יש לך את היכולת לשחזר הדגשות וצללים, להחיל עקומות צלילים חלופיות, לעבד מחדש תמונות RAW ישנות עם אלגוריתמי עיבוד RAW חדשים יותר כדי להשיג תוצאות טובות יותר וכו '.
אתה בעצם שואל מה הערך של סרט מקורי. שלילי או שקף, על פני עותק JPEG סרוק אחרון של אותו סרט שלילי / שקופית. עם הסרט המקורי, יש לך יכולת רבה לעבד מחדש ולשפר, להשתמש בטכניקות הדפסה שונות וכו ', ואילו עם ה- JPEG הסופי, קיבלת את מה שקיבלת, ולא הרבה יותר.
דוגמה :
JPEG מקורי של מפלי ילוסטון התחתונים. השמיים נשבו לגמרי, מכיוון שזו הייתה אחת התמונות הראשונות שצילמתי לפני שנה כשנכנסתי לראשונה לצילום. חקרתי את RAW, יחד עם רוב תיאוריית המצלמות האחרות, הרבה לפני שרכשתי מצלמה אי פעם, כך שהפעלתי את RAW + JPEG באותה תקופה:
להלן הגרסה שעובדה מחדש מקובץ RAW. בגלל מרווח הראש הניכר של RAW הצלחתי לשחזר כמעט לחלוטין את השמים המפוצצים להחריד, לשפר את כל התמונה וליצור שלוש חשיפות אלטרנטיביות (-1.5 EV, Original EV, +1.5 EV) באמצעות Lightroom כדי ליצור הרבה יותר חד, תמונת HDR ברורה ועשירה יותר:
זה היה בעיקר בגלל השיפורים הקיצוניים שהצלחתי לבצע בתמונה זו, שלעתים נדירות אני מצלם ב- JPEG יותר. אני בוחרת ב- RAW ברוב המכריע של הזמן, ומכיוון שאני עדיין סטודנטית להיבטים האמנותיים של צילום, אני מעריך את מרווח הראש שמציע RAW. לרוב, התמונה הסופית שנשמרת מקובץ RAW דומה מאוד לזו של JPEG; אלה הפעמים שביצעתם אותו גדול וצריך לעבד באופן מסיבי תמונה שיתרונותיה של RAW על פני JPEG באמת מתחילים לזרוח. הכל בתהליך העבודה ולא ביעד. ;)
JPEG דוגמה:
מארק לקח את הזמן לעבד מחדש את מדגם ה- JPEG שפרסמתי, כדי להדגים מה ניתן לעשות עם JPEG. אני חושב שחשוב לציין ש- JPEG אינו לגמרי עבוד ברגע שהוא נלקח - יתכן והייתי נותן רושם זה בהערותיי לעיל. לתמונות JPEG יש מקום לעבד אותו מחדש, אם יש צורך, אולם הוא מוגבל יותר מ- RAW. העותק שעובד מחדש של מארק של מדגם ה- JPEG נמצא כאן:
יש לציין כמה דברים. ראשית, הוא הצליח לשפר את התמונה בצורה הגונה, וזה נראה דומה לדוגמא ה- RAW המשופצת שפרסמתי. השיפוץ גרם לחלקי השמיים הבלתי ניתנים לשחזור להצהבה, דבר שאני רואה בתוצאה בלתי רצויה. תלוי בתוכנה המשמשת, זה עלול לקרות או לא. משהו גם לא נראה בדוגמאות ה- JPEG הקטנות מאוד הם חפצי דחיסה, שיש להם נטייה להיות בולטים יותר ככל שעובדים מחדש על תמונה, ומגבילים את האפשרויות שלך.
משהו אחר שהצלחתי להתאושש ממנו היה מידה קשה של רכות, הנגרמת על ידי הקצה הקוטר של 18 מ"מ של עדשת EF-S 18-55 מ"מ הזולה שהשתמשתי בה בעת שצילמתי. יש לי כמה גידולים למטה שמדגימים את התמונה המקורית, עותק מחודד של ה- JPEG באמצעות טכניקה שהוסברה על ידי @Guffa כאן ב- Photo-SE, וגרסת HDR שהייתה אפשרית רק בגלל ש- RAW, אני יכול להשתמש ב- Lightroom כדי לייצא שתי חשיפות חלופיות נוספות 1.5EV מהמקור. אפילו באמצעות טכניקת השחזה מעולה של גופה, ה- JPEG אינו יכול להשוות ליכולת ליצור תמונת HDR מתמונת RAW בודדת שצולמה בצורה גרועה (תמונות אלה הן בערך 1/3 מהרזולוציה המלאה שלהן):
ודוגמה נוספת:
דוגמאות HDR לא הושחזו באמצעות כל טכניקת השחזה רגילה; החדות הנוספת הייתה תוצאה של יישור התמונות של פוטושופ במהלך מיזוג ל- HDR.
עדכון: שנתיים קדימה
עברו למעלה משנתיים מאז שפרסמתי את התשובה הזו במקור. המצלמות השתנו, הכלים השתנו, וכוחו של RAW רק מתגלה יותר ככל שהזמן ממשיך לצעוד הלאה. עם כניסתם של חיישני Sony Exmor, טווח דינמי נמוך ISO בצללים הפך לאגדי. ה- Nikon D800 מאפשר התאוששות צל ללא תחרות המציגה כמעט שום רעש ואמינות צבע טובה. אינני מחזיק בעצמי D800 ואינני יכול לספק דוגמאות משלי. פרד מירנדה, תהילתו של fredmiranda.com, סיפק את אחת הדוגמאות הטובות ביותר לכוחו של RAW בצורה של התאוששות צללים, השוואה בין D800 ו- 5D III. התוצאות בדוגמאות שלו מדהימות בלשון המעטה.
עם כל הראפ הגרוע שהוא נוטה לקבל בימים אלה לאור ה- D800, אין לשכוח את קנון. לפני שהתאוששות הצל הפכה ל"דבר ", RAW עסק בהכללה בהתאוששות. הרבה יותר רמות מוקצות לדגשים בתמונת RAW מלכתחילה, וכוח ההתאוששות כשמתמודדים עם הדגשות חשופות יתר תמיד היה מרשים למדי. נתקלתי בסדרת תצלומים שצילמתי שפירית היום שנחשפו יתר על המידה. הייתי בטוח שכולם מתעללים, כפי שאני בטוח שכמעט כל אחד יעשה:
כמעט כל מה שצילום לעיל נראה מפוצץ. הרקע, שהיה בערך אמצע אחיד אפילו בחיים האמיתיים, נראה לבן לחלוטין. תאר לעצמך את ההפתעה שלי כשהחלטתי לפחות לתת חשיפה ולהדגיש את ההתאוששות. אחרי -4 EV של התאוששות החשיפה וכ- 60% התאוששות התאוששתי, הייתי המום לראות את זה:
שמעתי על התאוששות מדגיש כזה בעבר, אם כי בדרך כלל רק בדיונים הנוגעים למצלמות דיגיטליות בפורמט בינוני (במיוחד Hasselblads, עם התאוששות האגדית האגדית.) נראה שגם הדגשים הספקולריים בכנפי השפירית שמרו על פרטים ניכרים (100% מדגישים את פרטי ההתאוששות בהמשך):
מאחר שהתצלום נחשף יתר על המידה בכ -4 תחנות, הצללים הם בעלי נאמנות צבע מלאה, אפס רעש צבע וכמעט ואין רעש אקראי. עם הדוגמאות הקודמות שלי, אחד המגיבים לתשובה זו הצליח להתאושש בגרסת JPEG של התמונה. עם העותק המקורי שנחשף יתר על המידה של המדגם החדש הזה, ספק מאוד אם ניתן לבצע כמות כלשהי של "התאוששות" ב- JPEG. RAW הוא פשוט עיבוד לאחר עיבוד טהור ובלתי מזויף ... והוא ממשיך להשתפר.
. 
