שְׁאֵלָה:
מהן התכונות העיקריות הקשורות לצילום מ- Photoshop שחסרות ב- GIMP?
chills42
2010-07-16 18:04:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני בתקציב הדוק ובחרתי להשתמש ב- GIMP לעריכה מכיוון שהוא בחינם.

אילו מאפיינים חשובים שלאחר עיבוד הצילום חסרים לי ב- Photoshop?

הדבר שהכי חסר לי הוא לראות את "תומאס קנול" בגרפיקה של הסטארט-אפ.
שמונה תשובות:
#1
+72
Please Read My Profile
2011-01-26 07:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גימפ הוא נהדר, אבל זה לא בלי חסרונות. פוטושופ הוא פרויקט מסחרי גדול עם מימון רב, ובעוד שקהילת הפיתוח של גימפ היא מדהימה, ישנם הרבה תחומים שיכולים להועיל לצלמים שבהם פוטושופ קדימה. ניסיתי למנות אותם כאן בצורה הוגנת ומציאותית ככל האפשר.

  1. שכבות התאמה . אלה מחילים את האפקט של פילטר על השכבות שמתחת, במקום להיות שכבה עם פילטר מוחל. לגימפ אין את זה. אפשר לחיות בלי, אבל הם נחמדים. במקרים מסוימים ניתן להשתמש ב מצבי מיזוג שכבות להשגת אפקט דומה, אך הם אינם פועלים באותה צורה. זה עושה את זה הרבה יותר מייגע להתנסות בכמויות שונות של אפקט כשאתה עושה משהו מסובך. (ראה תשובה זו לדוגמא למשהו שקל עם ותהליך אחר לגמרי מסובך יותר.)
  2. Shadow / כלי הדגשה. יש כמה תוספים הגונים (כמובן, בחינם) שמוסיפים את זה, אך לא יפה כמו הכלי המשולב. (המועדף עליי הוא זה פשוט; יש אחרים עם יותר אפשרויות שלעתים נותנות תוצאות טובות יותר.) החיסרון העיקרי של התוספות הזמינות הוא שאתה לא באמת יכול להציג תצוגה מקדימה של ההשפעות של הגדרות שונות. .
  3. התאמת צבע . בעזרת זה ניתן לתקן (במידה מסוימת) את איזון הלבן של תמונה, בהינתן דוגמא "נכונה". יש כמה סקריפטים צבעוניים בהתאמה ל- Gimp, אך בדרך כלל הם מיועדים לאפקטים של לוח צבעים מיוחד, ולא לתיקון צבעים. אפשר להשתמש בכלי בורר הצבעים + עקומות כדי לעשות את אותו הדבר באופן ידני, אם כי.
  4. כלי להחלפת צבעים . זהו כלי מהיר ומלוכלך לשינוי צבעים - כמו לגרום לבלון אדום להפוך לכחול. זהו כלי דמוי מכחול המחליף צבע אחד למשנהו, לפי גוון, רוויה, בהירות או "צבע" - גוון ורוויה יחד. שיח הצבע של Gimp הוא פעולה עולמית עם סף ראשוני בלבד וללא כיוון. זה לא יכול לעשות את אותו הדבר. וגם הגדרת מצבי תערובת במכחול הצבע הרגיל לא עושה את זה, כי זה משפיע על כל מה שאתה נוגע בו, ולא רק על צבע מטרה.
  5. התאמת " רטט". Adobe משתמשת במונח זה בכלי צבע מיוחד המגדיל את הרוויה בצורה עדינה, מבלי להגזים בגוונים רגילים, ובמיוחד להתמודד עם גווני העור באופן מיוחד. זה מאוד שימושי לצילום, ברור. ראה תשובה זו לגישה לחיקוי זה ב- Gimp - הרבה יותר עבודה.
  6. מילוי תוכן מודע . ל- Gimp יש את זה למעשה במשך שנים דרך התוסף Resynthesizer, אבל הפרויקט הזה סטגנה לזמן מה - זו התחלה נהדרת, אבל זה פשוט לא עד לרמת הקסם שכלי הפוטושופ משיג. לאחרונה יש תחזוקה חדשה לפרויקט ו קוד מעודכן, כך שיש כאן תקווה - אם כי פוטושופ CS6 מרחיב את הטכנולוגיה הזו ל תיקון והעברה, בעוד שגרסת ה- Gimp עדיין בעצם עומדים. (הערה צדדית: אל תחמיצו את התיקון " בחירת ריפוי" לתסריט בחירת ההסרה החכמה של Resynthesizer.)
  7. זיהוי פנים ובחירת עור לפי עור. -טונים . תכונה חדשה נוספת של CS6, ומשהו שימושי לעבודות צילום רבות ושונות (כמו בעיה זו). יש טכנולוגיית קוד פתוח לזיהוי פנים ו מחקר הגון על בחירת צבע עור, אך שום דבר שאני מכיר אינו משולב בצורה זו (או אפילו זמין כתוסף).
  8. הפלאגינים של דנוייס . יש טונות של תמונות קנייניות לפוטושופ שנותנות תוצאות מדהימות. החדישות של Gimp היא קצת יותר מחוספסת - ראה שאלה זו בנושא.
  9. תוספי שמירת תמונות ושדרוג תמונות פרקטליים . מכל סיבה שהיא, אין תוכנת שדרוג מתמטית כמו פרקטלים מקוריים ביקום הקוד הפתוח. עם זאת, יתכן ולא מדובר בהפסד עצום, מכיוון ש התוצאות אינן תמיד טובות יותר מאשר קנה מידה דו-קובי. למעשה, עיין ב שאלה זו בנושא שדרוג תמונות, כאשר אחת משיטות הגודל של גימפ מנצחת אפשרויות רבות קנייניות (עבור אותה תמונה מסוימת).
  10. הקלטת פעולה. Strong ל- Gimp יש יכולות סקריפט חזקות מאוד, וזה נהדר לאלו מאיתנו שמרגישים בנוח עם דברים מסוג זה, אך ללא מערכת מאקרו להקלטה והשמעה מבוססת GUI. זה לא קשור לצילום לחלוטין, אבל אם אתה עושה את אותו הדבר להרבה תמונות כחלק מתהליך העבודה שלך, זה יהיה נחמד.
  11. תמיכה בתלת מימד. Photoshop CS6 וחדשים יותר כוללים כלים תלת ממדיים אמיתיים (לא רק אפקטים דמויי תלת מימד). זה לא רלוונטי עבור צלמים רבים, אך יכול להיות שימושי מאוד למניפולציות נרחבות בתמונות. ראה כיצד להכין מודל תלת-ממדי מאובייקט בתצלום? לקבלת דוגמה מאירת עיניים עד כמה זה קל, למשל, להחליף את הבד על ספה לדפוס אחר. צלמים שעובדים עם צילום מוצרים או עם תמונות מניפולציות בעלות תפיסה גבוהה עשויים באמת לפספס זאת.
  12. אינטגרציה צמודה עם כלי עיבוד RAW. רבים מהליקויים לעיל מכוסים בכלי עיבוד RAW וזרם עבודה מעולים בקוד פתוח כמו Darktable ו- Rawtherapee, אך ללא "אובייקטים חכמים מקושרים" של Photoshop, עריכת סריקה ב- Gimp היא מחשבה שלאחר מכן, לא משהו שמשתלב ב זרימת עבודה לא הרסנית. עם "המשפחה" של אדובי, האינטגרציה הרבה יותר מהודקת, ומאפשרת לערוך בפוטושופ וב- Lightroom יחד . זה לא ממש מושלם, אבל זה שיפור גדול.

החל מגרסה 2.10 (שוחררה באפריל 2018), Gimp כולל עיבוד עומק סיביות גבוה, אחד של החסרונות הקודמים העיקריים. לא מדובר ב טווח רחב יותר של צבעים אלא בדייקנות רבה יותר ב בטווח זה. (ראה את התייחסות למעט עפרונות בתשובה זו.)

2.10 מוסיף גם כלי צל / הדגשה, שהיה בעבר בראש רשימת החסרונות שלי. וזה מוסיף מצבי מיזוג LCH, פותר את המחסור ב מצב מיזוג שכבות בהירות . זה יכול לשמש לחידוד, למשל, או לכל דבר אחר שבו ברצונך להשפיע על בהירות ולא על צבע. באופן מסורתי השתמשו ב- Gimp במצב מעט שונה "Value", כמו ב- HSV (וזה עדיין זמין אם תרצו בכך).

Gimp נמצא בפיתוח פעיל, ואת "מפת הדרכים" ניתן למצוא ב http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap. זה שימושי לקבלת מושג אילו חסרונות יתוקנו בקרוב, ומה עוד צפוי בעתיד הקרוב. לדוגמה, שכבות התאמה מכוונות ל -3.2. ומכיוון שעריכה לא הרסנית תהיה תכונה גדולה של זה, אנו עשויים לראות גם תהליכי עבודה RAW טובים יותר.

תלונות על ממשק משתמש היו מקובלות מאוד, אך התוכנה עשתה דרך ארוכה, ואם לא השתמשת בה זמן מה, כדאי יהיה לבדוק אותה שוב. גרסה 2.8 הציגה מספר שיפורים משמעותיים בממשק המשתמש, בעיקר מצב של חלון יחיד. עדכון 2.10 מעדן זאת עוד יותר, ושיפורי ממשק המשתמש נמשכים

עדיין יש כמה דברים של ממשק המשתמש שיכולים להשתמש בעבודה רצינית. פריטים שנמצאים בשימוש תכוף נקברים רחוק מדי בתפריטים לא מאורגנים, ולמרות שקל לבצע מיפוי מקשי קיצור, אין דרך טובה להתאים את התפריטים למשימות צילום באופן ספציפי, או להעביר את פריטי התפריט המועדפים לסרטי קיצור. זה אומר לחיצה רבה יותר ממה שהייתי רוצה, וזה אומר שקשה לגלות כמה תכונות נהדרות. אני חושב שזה ישתפר עם הזמן.

ישנם מספר דברים אחרים כמו פיתוח RAW ותיקון פרופילי עדשות אשר פוטושופ עושה ואשר אינם מטופלים היטב בגימפ אך מכוסים בכלים קוד פתוח אחר. (כמו הוגין, RawTherapee ו- Darktable). כאמור לעיל, עם זאת, יהיה נחמד יותר להיות אינטגרציה הדוקה יותר, כפי שעושה אדובי עם המוצרים שלה.

אני מוצא שהתוסף Wavelet Denoise די טוב.
גם בזה אני משתמש. זה * די * טוב, אבל אני עדיין חושב שזה הוגן לקרוא לזה "מחוספס". וזה לא עודכן למעלה משנתיים.
זה לא ממש הוגן לשים שם את שכבות ההתאמה, כפי שהראיתי בתשובת התוסס שלי, יש להם אותם, הם פשוט עובדים אחרת.
נכון מאוד @mattdm. אולי "שכבות התאמה מינימליות, מוגבלות." במקום "ללא שכבות התאמה." מכיוון שהם לפחות מנסים.
@cabbey: ראה [שאלה זו] (http://photo.stackexchange.com/questions/13383/how-to-create-the-equivalent-of-an-adjustment-layer-in-an-editor-that-do -not-su / 13385 # 13385). לפוטושופ יש גם מצבי תערובת שכבות כמו אלה ב- Gimp; שכבות התאמה הן תכונה _ מעבר לכך, ולכן לא מדויק לומר שגימפ מנסה (מה שמרמז שגם הם לא עושים). זה פשוט משהו שלא מיושם.
http://registry.gimp.org/node/107 הוא סקריפט צבעים של VIMP עבור GIMP, אני לא יודע עד כמה הוא משתווה
אני תמה על נקודה 4. אני לא יודע מה הדיאלוג של "החלפת צבעים" ב- Gimp, אבל כל הדיאלוגים בתפריט הצבעים (כולל Hue-Saturation, שנשמע כמו מה שאתה מתאר) עובדים על בחירה - ואני עדיין משתמש ב -2.6, שמידע זכויות היוצרים שלהם מציע כי הוא מתוארך לשנת 2008.
@PeterTaylor זה לא שזה לא עובד על הבחירה אלא שזה לא עובד כמברשת.
#2
+27
snostorm
2010-07-16 18:14:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לתמונות? לא יותר מדי, בעצם. ב- GIMP אין עיבוד HDR אוטומטי. אין בו שכבות התאמה - אם כי אינך זקוק יותר מדי לתמונות. דיאלוג הגוון \ הרוויה של Photoshop עדיף. ל- Photoshop CS5 יש מילוי מודע לתוכן, שחסר ב- GIMP, אך יש תוסף GIMP בשם Resynth שעושה בערך את אותו הדבר: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

אומנות די טובה נעשתה ב- GIMP. ( צילום השלג שלי, למשל) מדובר יותר במיומנות של האמן מאשר בכלים שהוא משתמש בה.

יש לך מושג לגבי תמיכה גולמית? כשהתחלתי עם gimp, אני לא חושב שזה תומך בקנון שלי גולמי, ולא הייתי מרוצה מהתמיכה בשכבה.
GIMP אכן תומך בגלם, אני חושב דרך התוסף dcraw?
כן, יש תוסף לזה. זה כנראה השתפר מאוד מאז השימוש האחרון בו, מצלמה חוזרת.
לתמונות גולמיות השתמשתי ב- UFraw - http://ufraw.sourceforge.net/
ראה http://photo.stackexchange.com/questions/471/ עבור תוכנת עריכת RAW תחת לינוקס (שמשמעותה, באופן כללי, תוכנה חוצה פלטפורמות שאפשר גם לבנות או להיבנות לכל מקום שתוכל להריץ בו Gimp.)
לגימפ יש אכן שכבות התאמה. הם לא עובדים בדיוק כמו של PS, אבל יש להם אותם. אתה יכול לראות פעולה אחת בתשובה שלי על חיוניות: http://photo.stackexchange.com/questions/9398/is-there-an-equivalent-to-adobes-vibrance-in-gimp/9466#9466
ל- Gimp יש מצבי מיזוג לשכבות, אבל זה לא אותו דבר. שכבת התאמה היא שכבה שמיישמת פילטר על כל מה שנראה מתחתיו. שכבה מעורבבת _ההתאמה חלה על תוכנה_. זה נשמע כמו הבדל עדין אך יש לו השלכות גדולות על זרימת העבודה. ראה עוד על כך בתשובתי.
כפי שניתן לראות בקישור מפת הדרכים, זו תכונה הממוקדת ל- Gimp 3.2.
תמיכה ב- RAW, תמיכה בקבצים של 16 סיביות, מברשת ריפוי, ועוד המון. זה חסר לא מעט לפני שתגיע לממשק הנורא.
@cadmium - לא יתווכח על הגורמים הסובייקטיביים של הממשק, אבל יש _ זה מברשת ריפוי.
"אתה לא צריך [שכבות התאמה] יותר מדי בשביל תמונות." דבר בשם עצמך! אני משתמש בהם * כל הזמן *. בעלות נמוכה בהרבה משכפול שכבות, אתם מקבלים זרימת עבודה לא הרסנית. בואו גם לא נשכח שלפוטושופ היו כאלה מאז * 1996. * יש את המם המוזר הזה שגימפ יתפוס * בסופו של דבר *, אבל כאשר המפתחים שלו משאירים פרי כה נמוך תלוי שנה אחר שנה, אתה באמת צריך לתהות. (עוד אחד שנים ארוכות: סגנונות שכבה, משנת 2000, כנראה הסיבה מספר 1 שקובץ PSD נתון לא ייפתח כראוי ב- Gimp.)
#3
+18
JoséNunoFerreira
2011-01-26 07:24:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה אולי נראה מוטה / לא הוגן, אך ל- GIMP יש שמישות איומה.

הצהרת אחריות: השתמשתי בשתיהן, אם כי לאחרונה אני משתמשת בפוטושופ הרבה יותר.

מבחינת פונקציונליות, GIMP לא צועד הרבה מאחורי פוטושופ (לתמונות פשוטות והתאמות פשוטות - אני לא עושה HDR), אבל מניפולציה בשכבות ושימוש כללי הם מפותלים (IMHO). מעולם לא יכולתי לבצע משימה עם GIMP, אך בסופו של דבר אני מחפש באינטרנט כיצד לעשות זאת, ואילו בפוטושופ אני נוטה למצוא דברים בתפריטים או להבין זאת לבדי.

וכן, אני מודע לכך ש- 600 € הם די הרבה מה לשלם עבור חובב קטן.

עריכה: (בתשובה להערות) כן, נורא זה קצת מעורפל.

לא ממש התייחסתי לגישת הפאנל, זה מעט מבלבל אבל לא כל כך רציני כמו שמניפולציית השכבות שולטת בתמונה, בחירה, גרירה, הגדלה וכו '.

I לא התכוונתי לבאס, למדתי את היסודות ב- GIMP, כלי העריכה של הבחירה הם די ברורים, אבל לא השתמשתי בפונקציונליות של GIMP (מרוכבים של 3+ שכבות, פילטרים, תיקוני צבע) כי לא הכרתי את שם מה שניסיתי להשיג, או פשוט בגלל שנפל למבוי סתום (לא יכולתי לעשות משהו, לא להבין את זה מהר, להתסכל, לוותר) רק אחרי שעברתי לפוטושופ ולמדתי את המשימות האלה, ידעתי מה לחפש ב- GIMP.

אני לא בטוח אם הבהרתי את עצמי, אני מתייחס לאיתור לעומת גילוי ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability -לעומת גילוי). אני מגנה כי פוטושופ הוא כלי למידה טוב יותר בהרבה מכיוון שהוא מאפשר למשתמשים בו לגלות פונקציונליות שהם בכלל לא ידעו שהם יכולים לעשות מלכתחילה.

אני מניח שתוכל לעשות את זה כמעט בכל GIMP, אחרי שאתה יודע מה לחפש ולהשקיע את הזמן בלימוד זה, אבל פוטושופ איפשר לי ללמוד כמעט את כל מה שאני מכיר כמעט ללא מחקר בכלל.

שימושיות אולי נראית משהו טריוויאלי למדי או חסר תועלת, אבל זה ממש לא. זה מאוד מסובך להגיע נכון, ולעולם אינו אידיאלי עבור כולם. אבל ברור ש- Adobe השקיעה מאמצים רבים בהפיכת פוטושופ לשימושים וזה מראה. כמו כן, אני מודע לקושי של FOSS לעסוק בבדיקות משתמשים ובהערכת שימושיות, בגלל אופי מבנה פיתוח הפרויקטים (מפתחים רבים, רחוקים זה מזה, מכוונים פונקציונליות).

ל"שימושיות איומה "אין שום _משמעות_ בפועל. אתה יכול להיות יותר ספציפי?
הממ, נורא זה להגזים בזה קצת. שונה, כן. החלונות הצפים בגימפ נוטים לבלבל אנשים אבל הם ברכה אמיתית אם יש לך מסך גדול.
לא ברור לי בדיוק למה אתה מתכוון (או המאמר המקושר לדונה M) עם הבחנה בין גילוי לגילוי. בעיקר כשאני נתקל במונחים האלה בעיצוב ממשק משתמש, הם שם נרדף באופן כללי. בעיצוב משחקים ההבחנה שנעשית היא כי גילוי הוא על למידה באמצעות חקר מכוון, בדרך כלל עם אלמנטים סיפוריים. אני לא בטוח שזה באמת מתאים ליישום עריכת תמונות.
אני לא אומר שממשק המשתמש של Gimp הוא נהדר, אך דבר נוסף שיש לזכור הוא שחשיפה / גילוי הם חשובים, אך הם רק היבט אחד של השימושיות. עבור משהו שמשתמשים בו בתדירות גבוהה מאוד, הם עשויים להוות עניין משני בהשוואה לתכונות שגורמות ליישום לעבוד במהירות למשימות נפוצות.
זה נושא עצום להפליא, אנסה להמשיך בנושא. מה שאתה מתייחס לפוסט האחרון שלך נקרא "מאיצים" (נילסן, http://www.useit.com/papers/heuristic/heuristic_list.html - היוריסטיקה 7), קיצורי דרך למשימות נפוצות. באופן אידיאלי, כפי שצוין על ידי ד"ר נילסן, מאיצים אלה צריכים להיות בלתי נראים למשתמש המתחיל; אני מאמין שהוא מדבר על קיצורי מקשים, תפריטי הקשר וכו '(חשוב על CTRL + S כדי לשמור, תפריט עיצוב הקשר ב- MSWord).
התכוונתי שמציאת יכולת היא היכולת למצוא פונקציונליות שאני יודע שקיימת, בתוכנה לא ידועה: למשל, התאמת ניגודיות. בכל תוכנת עיבוד תמונות שאני משתמש בה, אני מניח שהפונקציונליות קיימת, וניתן למצוא את התוכנה אליה היא הקלות שבה אני מגיע אליה. הגילוי מסובך יותר: זה הקלות שבה אני מגיע לפונקציה מבלי לדעת בהכרח שמו או השפעתו. קשה מאוד להגיע לרמות מומחיות שונות. מה שאני מגן הוא ש- PS אפשרה לי לגלות כמה כלים שיש גם לגימפים, אבל אף פעם לא ידעתי באמת.
אני לא בהכרח מדבר על מאיצים ספציפיים. השימוש היומיומי על פני מגלות יכולת גילוי יכול לחול על עיצוב ממשק המשתמש _במהלכם_, ולא רק על קיצורי דרך.
הנקודה שלך לגבי ללמוד דברים שאתה _ יכול_ לעשות היא אמנם מעניינת. אני חושב שאפשר לשפר את זה גם בגימפ וגם בפוטושופ. במובנים מסוימים, ניתן לפתור את זה פשוט באמצעות _ תיעוד טוב_, אבל זה תמיד הכי טוב כשזה אפילו לא נחוץ.
הבנתי אותך. היוריסטיקה היא מעט ספציפית, והדוגמה שלי לא הייתה הטובה ביותר; מאיצים לא צריכים להיות קיצורי דרך, מיקום טוב יותר בתפריטים ופריטים המשמשים לעתים קרובות יותר ברמה גבוהה יותר בהיררכיית התפריטים הם דוגמאות אחרות. בעיקרון, מה שציינת: דברים לשימוש יומיומי זמינים יותר. זה גיהינום לקבל "צודק" ככל שהסיס המשתמשים שלך הטרוגני יותר. מכאן הכבוד הגדול שלי לאדובי. מה שהם באמת לא צריכים, בהתחשב בפוטושופ הפופולרי ביותר.
באשר לתגובה האחרונה שלך, אני לא מצליח למצוא את הצעת המחיר, אבל אני חושב שד"ר נילסן או מישהו אחר אמר: באופן אידיאלי (עם שימושיות מושלמת), משתמש צריך להיות מסוגל להרים כל תוכנה ולהיות מיומן בה באופן מיידי. : פ
#4
+10
cabbey
2011-03-06 03:45:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פריט אחד שאני לא רואה מוזכר בתשובות אחרות הוא ביצועים. במיוחד במק. Lightroom ו- Photoshop מתרסקות באמצעות התאמות ועובדות הרבה יותר מהר ממה שהגימפ עושה.

וזה עשוי להחמיר לפני שישתפר - פעולות ה- GEGL בעלות סיביות גבוהות איטיות יותר מהישנות, ובינתיים פוטושופ מהירה הרבה יותר לאמץ את האצת ה- GPGPU.
הממ, GEGL לא יכול להיות כל כך גרוע: http://libregraphicsworld.org/blog/entry/mypaint-1.1-to-get-performance-boost-1.2-might-use-gegl
#5
+3
Pat Farrell
2012-03-26 18:13:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הבדל מרכזי אחד אינו במוצר עצמו, אלא בפיתוחו. ישנם שני מפתחים העובדים על Gimp, וכתוצאה מכך, תכונות חדשות לוקח הרבה זמן להיות מוכנות לייצור. מנוע ה- GEGL בן 16 הסיביות נמצא בעיצומו מזה כמה שנים וטרם שוחרר.

אני לא חושב שזה הוגן לומר כי ממשק המשתמש של Gimp הוא נורא, אבל הוא שונה מאוד מפוטושופ, וזה כמעט לא מלוטש.

נהגתי להשתמש בגימפ כל הזמן, ושמחתי מאוד. אבל בימים אלה אני משתמש בצמצם. אני לא צריך עריכת פיקסל, היסודות של חיתוך / סיבוב וכמה פקדי חשיפה הם מה שאני צריך.

למי שמחפש חבילת קוד פתוח שקרוב יותר לצמצם או LightRoom, הסתכל על שולחן אפל.

למרות שלא אתווכח על כך שההתפתחות היא איטית, אני לא חושב שטענת המפתח כאן נכונה. http://git.gnome.org/browse/gimp/log/ מראה לא מעט אנשים שונים בודקים שינויים בקוד.
חלק מהבלבול הוא: מה זה גימפ? הרבה אנשים עובדים על תרגומים ותוספים. עם מבט אחד, הם חלק מהמוצר, עם אחר, הם לא משנים את המוצר עצמו, הם מאפשרים יותר משתמשים להשתמש בו.
ובכן, זה נכון גם לגבי פוטושופ. כשאני מסתכל על [רשימת התכונות החסרות שלי] (http://photo.stackexchange.com/a/7691/1943), אני מציין שחצי או יותר מהם יכולים להיות תוספים. אתה צודק שרבים מהצ'ק-אין קשורים לתרגום, אך בהחלט יותר משני אנשים מבצעים גם שיפורי קוד. אני לא מתכוון להתווכח, אבל אני חושב על ידי הקטנת הפיתוח הפעיל של הפרויקט שאתה לא הוגן.
אם התכונה זמינה כתוסף, אז היא זמינה. תוספי Gimp אינם שונים ברוחם מתוספים וקביעות מוגדרות קבועות מראש עבור Photoshop או Aperture.
- אני מסכים חלקית, אך תוספים רבים אינם מתוחזקים כמו תכונות הליבה. תוסף הצללים וההדגשות שאני מזכיר בתשובתי כאן לא עודכן שנים וזקוק לעיבוד כדי לתפקד עם Gimp 2.8. רגע, האם רק החלפנו צד בטיעון הזה? :)
כֵּן. למען האמת, שימוש ברשימת פעולות ובחירת מוצרים ממספר התיבות שנבדקו הוא הסיבה שיש לנו מוצרים נוראיים כגון MS Word - משהו שכל תכונה ידועה לאדם ולא מובנת לאף אחד. למרבה הצער, gimp זקוק לאהבה. ועוד מהנדסים. אהבתי מאוד את הפילוסופיה של Darktable כחלופה קוד פתוח ל- Lightroom ו- Aperture.
#6
+2
Zds
2011-08-23 22:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כשאני מעבד את התמונות שלי, פרט לתיקון צבעים, שתי הפונקציות שאני הכי זקוק להן הן חידוד חכם והפחתת רעש, ולמרבה הצער שתיהן חסרות GIMP.

ההבנה שלי היא שהאלגוריתמים המשמשים את Photoshop הם סודות קנייניים ומסחריים, כך שאתה לא יכול פשוט ליישם אותם ל- GIMP, יהיה עליך לבצע הנדסה לאחור או להמציא אותם מחדש בעצמך.

הפחתת רעש היא בעצם הסרת פרטים לא רצויים מבלי להסיר פרטים רצויים ככזו זו אמנות שחורה. עם זאת, אתה יכול לעקוף את זה על ידי צילום עם ISO נמוך יותר - באמצעות חצובה או פלאש מחוץ למצלמה במידת הצורך.

השחזה החכמה קשה יותר להחלפה. זה בעצם גורם לתמונה להיראות כאילו הגרסה המקורית הייתה גרסה מטושטשת מעט של התמונה שהתקבלה, במקום להוסיף הילות סביב קצוות ניגודיות גבוהים כמו שרוב אלגוריתמי החידוד הטריוויאליים עושים.

לא ניסיתי את זה, אבל תוסף Resynthesizer כולל רכיב "חידוד חכם". זה כמעט בוודאי לא אותו דבר אבל יכול להיות מועיל.
תודה! אנסה ולעדכן את ההודעה שלי לפי התוצאות.
אני סקרן - האם עשית פעם את הבדיקה?
"אמנות שחורה" ש- Google Scholar נותן לה תוצאות 5'520,000 ... הייתי קורא לזה אזור מחקר פעיל ביותר. BTW, האם השוו בין ה- GreyCstoration של GIMP (כיום חלק מ- GMIC)?
#7
+2
StephenG
2015-12-15 04:17:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני משתמש ב- GIMP כבר שנים ואני בסדר עם זה. מעולם לא מצאתי כי היעדר עומק סיביות גבוה הוא בעיה. מניסיוני נושא זה מוגזם בחשיבותו. ממשק המשתמש עובד בסדר, ואני חושב שזה בחלקו מה שאתה רגיל ומה עובד בשבילך כאדם. הדבר היחיד שהלוואי שהיה לו היו שכבות התאמה .

פלאגין שימושי ביותר הוא G'MIC (שם נורא), המכיל מספר עצום של שיפורים שימושיים מאוד, כולל:

  • הפחתת רעש (מספר שיטות)
  • כלי לחילוץ רקע (הרבה יותר טוב מברירת המחדל של GIMP)
  • הרבה של אפקטים

רק עבור אותם G'MIC הוא חיוני.

אם אתה צריך יותר (ואף יישום אינו מושלם), נסה את היישומים הבאים (בחינם):

אם למישהו אכפת (או מעז ) כדי לנסות אותם יש לי כמה סקריפטים ותוספים של GIMP בחשבון GitHub שלי:

אני עובד ב תוסף Java ל- GIMP (לא מוכן לאור היום).

#8
+1
Count Iblis
2015-03-04 07:05:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כפי שציינו התשובות האחרות, GIMP מתגעגע לתכונות מסוימות שתוכלו למצוא בפוטושופ. אבל אז אתה לא מוגבל לשימוש רק ב- GIMP. אני משתמש בתוכניות הבאות ללא תשלום:

dcraw מאפשר כדי שתהיה לך גישה מלאה לקבצים הגולמיים שלך, תוכל למשל לעבוד עם הנתונים הגולמיים לפני שנעשה הדגמה מוחלטת. ImageJ מאפשר לך לתפעל בקלות את הנתונים הגולמיים של התמונה שלך בדיוק כמו שאתה רוצה, בניגוד לתוכניות יוקרתיות יותר כמו GIMP. ImageMagick מאפשר לך לתפעל תמונות בקלות באמצעות הוראות שורת פקודה, זה מאפשר לך לבצע פעולות אצווה. Hugin הוא תופר פנורמי שכולל את התוכניות "align_image_stack" ו- "enfuse" בהן תוכלו להשתמש כדי ליישר תמונות ולהלחין תמונות HDR בהתאמה.

במקרים מסוימים השתמשתי בכל התוכניות הללו לביצוע עיבוד פוסט. לייצר תמונה אחת. לְמָשָׁל. כדי לחדד תמונה השתמשתי ב- dcraw כדי לחלץ את התמונה הגולמית המטושטשת מעט של כוכב לפני שחרור מהפחות. תמונה זו של כוכב שימשה כפונקציה של התפשטות נקודה בה השתמשתי כדי לשתף מחדש את התמונה באמצעות תוסף imageJ (הסיבה שבגללה אתה זקוק לתמונת הכוכב לפני הפסקת ההדגמה נובעת מממצאים קשים של הפסקת רמות כאשר הבהירות משתנה באופן משמעותי בטווח של כמה פיקסלים בלבד). אך לשם כך נדרש לעבוד במרחב צבעים ליניארי, ולשם כך השתמשתי ב- dcraw כדי להמיר את התמונה לקובץ טיפ טיפ ליניארי של 16 סיביות.

עשיתי זאת למספר תמונות של אותה סצנה ואז השתמשתי בתוכנית "align_image_stack" של הוגין כדי ליישר את התמונות. ואז באמצעות imagemagick יכולתי לחשב את "המקסימום" ואת "המינימום" של התמונות (כלומר את התמונות שהושגו על ידי צילום של ערכי האפור המקסימליים או המינימליים של כל פיקסל בתמונות המיושרות), ואז תוכלו לחשב את הממוצע של כל התמונות תמונות שבהן אתה מחסר את המקסימום ואת המינימום (זה מפחית רעש על ידי ממוצע כמו גם הסרת חריגים). ואז עשיתי את זה לצורך חשיפות שונות ואת תוצאות החשיפות השונות ניתן היה לשלב לתמונת HDR באמצעות תוכנית enfuse (לפני כן הייתי צריך להמיר את התמונות ל- sRGB באמצעות ImageMagick). לבסוף עם GIMP יכולתי לבצע התאמות אחרונות ולהמיר את קובץ ה- tiff ל- jpeg.

בהחלט יכול להיות שעם פוטושופ תוכלו לעשות את כל העבודות האלה, אבל אני בספק אם הייתם יכולים לעבוד בצורה חלקה עם כל תוכנית אחת. תוכניות מסוימות מתאימות יותר לעיבוד ברמה נמוכה יותר, בעוד שאחרות טובות יותר בעריכת תמונות ברמה גבוהה יותר.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...