שְׁאֵלָה:
מהי "שלטון השלישי"?
AJ Finch
2010-07-16 14:36:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בבקשה מישהו יכול להסביר את "שלטון השלישי"?

  • מה זה?

  • מה זה אומר לי?

  • מדוע זה חשוב?

  • מה אוכל לעשות עם זה?

ראה גם: http://photo.stackexchange.com/questions/8965/what-is-the-golden-ratio-and-why-is-it-better-than-the-rule-of-thirds, שיש בו כמה מידע נוסף טוב.
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
#1
+39
Guffa
2010-07-16 15:17:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כלל השלישי הוא למעשה יחס הזהב. זהו מספר המחלק קו לכ 2/3 ו- 1/3.

בצילום הוא משמש כדי להפוך תמונות לדינמיות יותר. אם אתה מציב את הנושא במרכז התמונה, הוא נתפס כמאוזן ואולי משעמם (אלא אם כן הנושא חזק מאוד כשלעצמו), בעוד שאם אתה מציב את הנושא בצד אחד אתה מוסיף מתח בין הנושא למרחב הריק. :

  < -------- 2/3 --------- >< ----- 1/3 ----- >  

ניתן ליישם זאת בצורה אופקית ואנכית, ומשמש למטרות שונות. הנקודה הימנית התחתונה נחשבת לחיובית ואילו השמאלית העליונה נחשבת לשלילית, שניתן להשתמש בה כדי לשפר את מה שאתה רוצה להביע עם התמונה.


ערוך:

קישור מעודכן לדוגמא של מיקום שמאלי עליון: http://www.guffa.com/Photo_view.aspx?id=5016

הסבר טוב (+1). האם אתה יכול להצביע על תמונה המדגימה את המיקום השמאלי העליון 'שלילי'?
@Jonik: תודה. הנה דוגמה למיקום שמאלי עליון: http://www.guffa.com/Photo_result.asp?from=1993-10-29&to=1993-10-29
רק לראיה, כלל השלישי אינו יחס הזהב, שהוא בערך 1: 1.62, ולא 1: 1.5. ביישום מעשי, 62% קרובים מספיק ל -66% מכך ששני הקווים ככל הנראה יפגעו בכל מה שאתה מכוון לארגן כך - אבל הם באמת לא זהים.
שלטון השלישי לא בהכרח תמיד אומר היכן "למקם את הנושא שלך" אלא גם לגבי הקומפוזיציה הכללית. לדוגמא, הצבת אלמנט בולט אחד של המסגרת על נקודה או קו והנושא שלך על אחר, או הנחת עיני פניו של אדם מרוכז על קו השלישי כדי לאזן את הדיוקן בתוך המסגרת.
@Guffa - מכיוון שעשיתי את כל המחקרים המגוחכים בתשובתי לשאלה זו, אני מנסה לשפר את מאמר הוויקיפדיה בזמן שאני בעניין. האם יש לך מקור לרעיון הנקודות החיוביות והשליליות? זה ממש מעניין.
@mattdm: אני לא זוכר איפה למדתי את זה, אבל חשבתי שזה הרבה יותר ידוע ממה שנראה מתוצאות החיפוש שלי. מצאתי מאמר זה מדבר על נקודות החוזק השונות של הנקודות: http://photography.about.com/od/takingpictures/a/ruleofthirdsdet.htm
#2
+37
Please Read My Profile
2011-02-25 03:45:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שלטון שליש הוא קו מנחה קומפוזיטיבי פופולרי ונפוץ לצילום ולציור.

בצורתו הבסיסית ביותר, כלל השלישי מציע כי חלוקת אזורים בתוך המסגרת לשליש היא מוצלח יותר מחלוקה שווה. לדוגמה, השמיים צריכים לתפוס את השליש העליון (או שני שליש) של המסגרת, במקום לחלוק את החלל באופן שווה עם הקרקע.

שימוש שני בכלל גורס כי אובייקטים עניין צריך להיות ממוקם בצמתים של הקו השלישי האופקי והאנכי. התומכים טוענים כי לארבע הנקודות הללו יש כוח מיוחד.

מכיוון שאני נוטה לאובססיביות, ערכתי מחקר על המקור המקורי של מונח זה. נראה כי ה שימוש הראשון נמצא בספרו של ג'ון תומאס סמית 'מ- 1797 הערות על נוף כפרי . מכיוון שאני עובד באוניברסיטה, יש לי גישה לכמה ספרים ישנים מאוד, ואני' העתקנו את הקטע הרלוונטי להנאתכם:

שני אורות נפרדים ושווים, לעולם לא יופיעו באותה תמונה: אחד צריך להיות עיקרי, והשאר תת-סדיר, הן במימד והן דרגה: חלקים וגווני מובילים את תשומת הלב בקלות מחלק לחלק, בעוד שחלקים ממראה שווה מחזיקים אותו במבוכה מושעה , כאילו לא מצליח לקבוע איזה מאותם חלקים נחשב ככפוף. "וכדי לתת את מירב הכוח והסולידיות לעבודה שלך, חלק מן התמונה צריך להיות קליל וחלקו כהה ככל האפשר: שני הקצוות הללו אמורים להיות מותאמים ומתואמים זה עם זה." *

אנלוגי ל"כלל שליש "זה, (אם יורשה לי לקרוא לזה כך) שיערתי לחשוב שבחיבור או בשבירת הקווים השונים של התמונה, זה יהיה דומה להיות כלל טוב לעשות זאת, באופן כללי, על ידי תוכנית פרופורציונלית דומה; לדוגמא, בעיצוב של נוף, כדי לקבוע את שמיים בערך שני שליש ; או אחרת בערך בשליש, כך שהחפצים החומריים עשויים לכבוש את שני האחרים: שוב, שני שלישים של יסוד אחד, (כמו של מים) עד שליש של יסוד אחר (כמו של אדמה); ואז שניהם יחד כדי ליצור רק שליש מהתמונה, ושני השלישים האחרים צריכים ללכת על השמיים והפרספקטיבות האוויריות. כלל זה יחול גם על שבירת אורך קיר, או כל המשך קו אחר גדול מכדי שיימצא צורך לשבור על ידי חצייתו או הסתרתו עם אובייקט אחר: בקיצור, ביישום המצאה זו, באופן כללי, או בכל מקרה אחר, בין אם של אור, גוון, צורה או צבע, מצאתי את היחס של כשני שליש לשליש, או בין אחד לשניים, פרופורציה מדויקת והרבה יותר בהרמוניה > חצי , ה ארבע-חמישיות המשתרעות-רחוקות - ו, בקיצור, מכל פרופורציה אחרת שהיא. עלי לחשוב את עצמי מכובד מדעתו של כל ג'נטלמן בנקודה זו; אבל עד שאדע טוב יותר, אסכם את הפרופורציה הכללית הזו של שניים ואחד כדי להיות המדיום הכי ציורי בכל המקרים של שבירת קווים ישרים וקווים קבועים [sic] כמו של הוגארת. קו מוסכם להיות המדיום היפה ביותר (או, במילים אחרות, הציורי ביותר) של עקומות .

* ההערה של ריינולדס. על דו פרסנוי. [עורך אשר, אגב, לא מזכיר שלישים, או לעניין זה בכלל מספרים]

נראה כי סמית 'לפחות מאמין לעצמו מטבע את הביטוי, ואני לא מוצא הפניות קודמות (והוא בדרך כלל מתייחס ליצירות אחרות כשהוא מתייחס אליהן, כפי שהוא עושה את המאמר של סר ג'ושוע ריינולדס).

יחס הזהב כלל לא מוזכר, ולכן נראה כי הרעיון נגזר באופן בלתי תלוי בכך, ולא פשט מכוון . זה לא מפתיע, שכן 1797 קדמה ל מתן שם הזהב של המאה ה -19 והפופולריות שלו בעקבות זאת כמבנה אסתטי. אפשר כמובן לטעון שהכוח הטמון ביחס זה הוא שמוביל את סמית ללא ידיעה למסקנה "מעט-מעט". קשה לגבות זאת עם עובדות בכל מקרה, ולכן יש להשאיר זאת כעניין של אמונה. בכל מקרה, סמית בהחלט טוען כי היחס בין ⅔: ⅓ הוא "הרבה יותר טוב ויותר הרמוני" מאשר "כל פרופורציה אחרת שיהיה".

כמובן, סמית 'גם לא מספק הרבה טיעונים הפרופורציה שנבחרה שלו, פשוט הכריז שהיא הטובה ביותר. לדבריו, פיצול שווה הוא סטטי מדי, וחלוקה של ארבע חמישיות חזקה מדי, אך לא נראה שיש לו בסיס אמיתי למספר המסוים הזה. מעניין לדעת מה יקרה אם אחד ה"ג'נטלמנים "עליו הוא מדבר היה מסביר לו את יחס הזהב; אולי הוא היה מתנודד. אה, עבור מכונת זמן.

מעניין גם לציין שגרסתו של סמית לכלל היא הרבה יותר כללית מזו הנהוגה כיום: בתחילה הוא מחיל אותה על חלוקת שטחים במסגרת הכוללת, אך ממשיך וטוען זאת כדרך הטובה ביותר לחלק כל קו, קבוצה או מסה. נראה כי יישום זה בהחלט לא תפס. מצד שני, הוא כלל לא מזכיר את הרעיון להצמיד כוח מיוחד לצומת הקווים השלישי של המסגרת.

(ואם אתה מעוניין, "הקו של הוגארת" המוזכר הוא הוסבר ב מאמר זה - זו צורת S מסוימת, שלדעתי היא נראית די נחמדה.)

תודה על זה. מבחינתי יחס הזהב הוא לא יותר מגישה מחקרית / מתמטית יותר לחלוקת המסגרת. אחרי הכל, שלטון שליש ויחס הזהב הם סובייקטיביים במקצת, אם לא "הוכח" שהם עובדים יותר מאשר לא.
בהחלט יש מעורבות במתמטיקה מעניינת ב _ phi, וכן, ניתן לראות בבירור כי לפחות עבור סמית ', שלטון השלישי הוא עניין של "זה מרגיש נכון" ולא כל סוג של מדע. האמת, אני באופן אישי לא בטוח אם "זה מרגיש בסדר" זה כל כך גרוע בכל הקשור לקומפוזיציה - אבל אני גם שותף להתעניינות באמנות החוקרת מתמטיקה ומדעים (אולי פשוט למען המתמטיקה והמדע, בהכרח בגלל תגובת יופי מיסטית בני אדם עשויים או לא חייבים למספר מסוים).
@Nick Bedford: ראה גם את התשובה שלי בכתובת http://photo.stackexchange.com/questions/8965/what-is-the-golden-ratio-and-why-is-it-better-than-the-rule-of-thirds/ 9213 # 9213, עבור חלק (אני חושב!) סיביות מעניינות על המתמטיקה הטבעית של שלט השלישי במסגרת 3: 2. זה (באופן אירוני משהו) לא קשור מעט לתפיסתו של סמית 'את שלטון השלישי, אך מכיוון שרבים מאיתנו מצלמים עם dSLR עם מינון היבט מקומי של 3: 2 כדאי לחשוב אם אתה מעוניין בהרכב נוטה מתמטית. .
כמו כן, האם שדה הראייה המשוער לבני אדם אינו כ 180 מעלות אופקי, 120 מעלות אנכית? אם כן, זה אנלוגי די טוב בשביל זה.
@Nick Bedford: הנה בחור שטוען שהמלבן הזהוב מושך אותנו * כי * במקרה זה תואם את שדה הראייה שלנו: http://pda.physorg.com/_news180531747.html
+1 תמיד נחמד לראות מישהו שם לב להיסטוריה ולמלגה בכל תחום שהוא. אנו יכולים להעריך טוב יותר היכן אנו נמצאים כאשר אנו יודעים משהו מהדרך שאנשים הלכו להגיע לכאן. נוכחותם של מסמכים ישנים רבים באינטרנט אמורה לקדם מחקר שכזה, אך למרבה הצער זה עדיין נדיר.
#3
+30
Fredrik Mörk
2010-07-16 14:52:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כלל השלישי מציע לך לחלק את שטח התמונה לרשת 3x3 ואז למקם אלמנטים קומפוזיטוריים של התמונה לאורך הקווים בין אותם תאים, רצוי במקום בו קווים אנכיים ואופקיים נפגשים:

  | --- | --- | --- || | | || --- X --- X --- || | | || --- X --- X --- || | | || --- | --- | --- |  

כלל השלישי הוא פשט של יחס הזהב.

הרעיון הוא שתמונה תהיה נעימה יותר לעין אם אלמנטים חשובים בתמונה ממוקמים על פי כלל זה, ולא ממוקמים במרכז התמונה.

כמובן, זה רק כלל אצבע וככזה אין לעקוב אחריו בצורה עיוורת. לפעמים לשבור אותו ולמקם את הנושא בצורה רחוקה ביותר לכיוון קצה או פינה או אפילו במרכז התמונה מובילים לקומפוזיציה חזקה יותר.

שמעתי כמה אנשים טוענים ששלטון שליש הוא פשט של יחס הזהב, אבל לא ראיתי שום עדות שהוצגה שהם לא נגזרים באופן עצמאי.
אפשר לומר שמדובר בפשטות, אם לא במקור פשט שנגזר בפועל.
אני מניח ש- @Nick Bedford:, אבל נראה שזה כולל שיקול דעת כלשהו - "פשט" הוא כמשמעותו פחות מדויק. (כדי להפוך את זה, מה אם יגידו שזה "חידוד של יחס הזהב"?) אבל אני חושב שזה פשוט שונה. האם מסגרת 4x3 היא פישוט של מסגרת 3x2?
נקודות מעניינות @mattdm ו- @Nick:. רק זכור שלא כולם כאן דוברי אנגלית שפת אם, כך שאולי לא נוכל להשתמש בכל הניואנסים בשפה.
תשובה זו, בניגוד לאחרים, מציינת כי יש למקם את הנושא בצומת השורות, ולא באזורים שביניהם.
@sebix אנו יכולים לראות כי בתפיסה המקורית, הכלל היה לגבי האזורים; רעיון הקומפוזיציה הממוקד בצמתים מגיע מתישהו מאוחר יותר, אם כי אני לא בטוח בדיוק מתי ואיפה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...