שְׁאֵלָה:
כיצד אוכל לוודא שקבצי ה- RAW שלי יהיו קריאים בעתיד?
gerikson
2011-02-01 16:34:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התחלתי לאחרונה להשתמש ב- RAW עם Lightroom. אני רוצה דעות כיצד עלי לוודא שהתמונות שלי ניתנות לקריאה (ולא בהכרח ניתנות לעריכה) ומכאן כמה שנים. לעזאזל, נניח עשור שביתה> כמה עשורים.

האם עלי לשמור את הארכיונים שלי בפורמט הגולמי של ניקון, בשילוב עם מסד הנתונים LR? האם עלי להמיר אותם ל- TIFF? מה דעתך על DNG?

יש דיון קשור בכתובת http://photo.stackexchange.com/questions/62/is-switching-to-dng-worthworth
צילום דיגיטלי קיים כבר עשור; האם יש פורמט גולמי כלשהו שנפל לצד הדרך, שאינו קריא עוד בתוכנות עדכניות? במילים אחרות, האם יש תקדים ממשי שמעיד על התיישנות בפורמט הקובץ מהווה סכנה ממשית בצילום?
@Lyman אני יודע שכתבתי 10 שנים למעלה אבל התשובה של @labnut's למטה נראית מעבר לזה. אני לא חושש ש- JPG או TIFF לא יתמכו אבל פורמט RAW של יצרן מצלמות כלשהו? בטח, אני חושב שאפשר "לשכוח" אותם.
שאלה נוספת - למישהו יהיה אכפת מהתמונות שלך בעוד 40 שנה? ;)
שתיים עשרה תשובות:
labnut
2011-02-01 18:57:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לאחר שסיימתי לסרוק סרט בן 40 אני יכול להבטיח לך שאתה צריך לחשוב לטווח ארוך יותר מעשר שנים, למעשה לפחות 40 שנה.

כדי לדעת אם יש תשובה יש להבין את הבעיה. דברים אלה יכולים לקרות:

  1. יצרני תוכנה קנייניים מפסיקים לתמוך בפורמטים ישנים, יתכן מאוד לאחר 40 שנה.
  2. מערכות הפעלה קנייניות מפסיקות לתמוך בתוכניות צילום ישנות, אפשריות מאוד גם לאחר 40 שנה.
  3. עותק של מערכת ההפעלה הקניינית בת ה -40 כבר לא יופעל על חומרה נוכחית, סביר מאוד.

אז קיימת אפשרות אמיתית שבעוד 40 שנה לא תוכל עוד לקרוא את תמונות ה- RAW שלך באמצעות תוכנה קניינית. זה לא כדי לבקר את יצרני התוכנה הקניינית. בעלי המניות שלהם דורשים מהם לייצר רווחים וצמיחה שיכולים להיות לא תואמים לתחזוקת תוכנה בת עשרות שנים.

האם ניתן לעשות משהו?

  1. לאחסן את התמונות שלך כ- DNG. התמיכה מתלכדת סביב הפורמט הזה, מה שהופך אותו ליותר סביר לשרוד בטווח הארוך.
  2. אחסן עותק כ- jpeg ברמה גבוהה. זה יהיה קריא לאורך זמן.
  3. שמור עותק של מערכת ההפעלה והתוכניות שלך במכונה וירטואלית. לדוגמא, מסיבות אחרות, אני שומר עותק של Windows 98 בתיבה וירטואלית, ומאפשר לי להריץ אותו במערכות הפעלה עדכניות יותר, בחומרה עדכנית יותר.

אך מכיוון שאני מעורב בעולם הקוד הפתוח, אני בטוח שתמיד יהיה פיתרון קוד פתוח. אני אומר זאת כי:

  1. זו דרישה של רישיון GPL לשמור על קוד המקור זמין. המשמעות היא שתמיד תוכלו לאתר את התוכנית הרלוונטית ולהרכיב אותה מחדש להפעלה בסביבה הנוכחית (או שמישהו אחר יעשה זאת).
  2. יש צבא של מתכנתים בקוד פתוח ששמח לתמוך אפילו בדברים המוזרים והאזוטריים ביותר. דוגמה לכך היא שכרגע לינוקס תומכת במגוון רחב יותר של התקני חומרה מאשר MS Windows.
  3. מתכנתי קוד פתוח פעילים מאוד בתמיכה בפורמטים השונים של RAW.

אולי אתה זוכר את הקומודור 64. הוא הוצג בינואר 1982, לפני 28 שנה, אך התיישן במהירות על ידי מחשב IBM החדש של אז. אך גם כיום ניתן להריץ תוכניות למכונה זו בזכות אמולטורי קומודור 64 שפותחו ומתוחזקים על ידי עולם הקוד הפתוח. זו עדות לכך שנוכל להיות תלויים בפתרונות קוד פתוח לאורך זמן.

נקודות נהדרות! אני כן חושב שככל שטכנולוגיית המחשוב מתבגרת (ניתן לטעון שכבר כבר), נטישה בקנה מידה גדול של פלטפורמות ופורמטים הופכת לנדירה יותר. גם העניין לגבי מכונות וירטואליות מעניין, זה די חדש כטכנולוגיה עבור משתמשים רגילים.
bump עבור עותקי jpeg fullres ותוכנה + מערכת הפעלה ב- VM עבור תאימות עתידית!
Labnut, לא לצאת מדי מהנושא אלא רק כדי לוודא שהוא נאמר - ל- GPL אין שום דרך לוודא שקוד המקור באמת זמין, מכיוון שעדיין הדבר דורש מישהו שיש לו (א) אינטרס מובהק בכדי לשמור על זמינותו, יש (ב) כספים לאחסונו במקום נגיש לעולם, (ג) יש זמן לתחזק את אתר האחסון, לגשת אליו וכו '. לכן הייתי קובע כי קוד פתוח הופך אותו לסביר יותר * * קוד המקור הזה יהיה שם איפשהו, אך אין - ולא יכול להיות - שום ערובה לכך.
גוגו [dcraw] (http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw)! (תמיכה רחבה יותר בפורמט גלם.) אני מצפה ש- dcraw ימשיך לתמוך בפורמטים גולמיים ישנים הרבה אחרי שיצרני המצלמות הדיגיטליות יפסיקו לתמוך בהם.
שאלה נהדרת, ותשובה נהדרת. +1 לשמירה על VM.
אני אקלקל קצת את כיף ה- VM בכך שאצביע על כך שתמונות ה- VM הן כמו תמונות RAW: פורמטים קנייניים. וגם אם לא: אף אחד לא מבטיח בכלל שמערכות למטרות כלליות יהיו קיימות ויימכרו בעתיד. יכול להיות שכולנו תקועים עם סוג של סופר-אייפד רק בגלל ש -95% מהאנשים אוהבים מערכת נעולה ומוגדרת והספקים התחלפו שם. יכול להיות קצת קשה גם לשים את היד על מעבדים הפועלים ללא אישורים מסוימים מזה כמה עשורים. חיזוי המחשוב הוא ... מוצל :)
@Leonidas: יש מגוון רחב של פורמטים של תמונות VM וממירים בין רבים מהם. אולי תמונות דיסק גולמיות - שמשמעותן במקרה זה בעצם _אין פורמט מסוים, רק dump נתונים - הן הבטוחות ביותר. זה סביר להניח שכל מערכת שיכולה לחקות סוג חומרה פיזי נתון יכולה לטעון תמונות דיסק שתואמות את החומרה. אך הנקודה שלך לגבי הסיכון למחשוב כללי בגלל ה- super-ipad נלקחת היטב.
זה ** הרבה יותר ** סביר שתוכל איכשהו לקרוא פורמט RAW, במקום להיות מסוגל להפעיל VM ישן.
בחזית ה"וודא שזה נאמר ", יש גם את השאלה אם תוכל לספק כוח למחשב כלשהו בעוד 40 שנה ... אם נניח, שיא נושאי הנפט ו / או התמוטטות כלכלית. ו / או איזושהי התמוטטות גיאו-פוליטית מתרחשת, מי יודע איזו תשתית כוח עשויה להתקיים, שלא לדבר על ספקי חומרה וכו '. אם אנחנו בכלל חיים דרך מי-יודע-מה-זה אפשרי (לא לטעון סביר להניח שהאפשרות האמיתית היחידה שלנו תהיה לעשות הדפסים. רק משהו שאולי יש לקחת בחשבון, תלוי מה המטרות שלך, בדיוק.
@lindes: בתרחיש האפוקליפטי ההוא, אני מתערב שהדאגה שלך תהיה לשרוד את המוני השטנים, המוטנטים והזומבים; בין אם אתה עדיין מסוגל לגשת לתמונות הישנות שלך ובין אם לא, זה סוג של בעיה קטנה, אני מאמין. היית שמח יותר אם אתה יכול, בטח, אבל זה לא העיקר.
@looris: הנקודה שבה זה יהיה רלוונטי היא אם אתה שורד אחרי 50 שנה (או כל דבר אחר), ולא שורד אחרי 50 דקות או 50 שעות. כשאתה מנסה ללמד את הנכדים שלך על האופן שבו הדברים הובילו לנפילה אתה רוצה את התמונות. בשלב זה, זה יהיה רלוונטי מאוד לכל מי שהצליח להתחמק, ​​להדוף או (* להתנשף *) להתיידד עם שאר הניצולים (בואו לא נשתמש בתרגיל מציצים ויצורים בדיוניים על תרחיש היפותטי ולא מדע מדעי זה), אם הם עדיין היו (חלק כלשהו) מחפציהם, אך לא הצליחו להפעיל מחשב.
@Leonidas - תמיד הסתכלתי על מחשבי ה- VM כעל סוג של בובת מטריושקה. כאשר אתה מתרחק מפלטפורמה, העבר אותו ל- VM לאחסון לטווח ארוך. ואז כשאתה מתרחק מהמערכת ששדרגת אליה, העבר * את * זה גם ל- VM. בדרך זו, כל התוכנות הדרושות ארוזות בסדרה של מחשבי VM. בטח שיש לך מחשבים וירטואליים מקוננים, אבל אני לא חושב ש- DOSbox ב- Windows XP ב- Windows 7 יהיה הרבה יותר איטי ממה שהיה DOS במקור.
אין ** שום ערובה ** שתוכנה בעוד 40 שנה תוכל לקרוא קבצי DNG * שנוצרו על ידי אחת המצלמות של ימינו. כל מודל חיישנים דורש מערכת שונה של אלגוריתמים לפיזור הדמייזר. רק בגלל שקובץ RAW ממוקם במיכל DNG (ואולי חלק מהנתונים המקוריים שהופשטו ממנו), הוא לא הופך את קריאת החיישן בפועל לפורמט אחר. בדיוק כמו שלא ניתן לקרוא קבצי .nef או .cr2 ממצלמות חדשות יותר על ידי גרסאות ישנות יותר של תוכנות שאינן תומכות בקבצים שנוצרו על ידי אותו דגם מצלמה ספציפי, כל קוראי DNG אינם יכולים לקרוא את כל קבצי DNG.
Ken
2011-02-01 17:20:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הפורמט של הדיגיטלי שלילי של אדובי הוא ניסיון ליצור פורמט "אוניברסלי" פתוח בחינם במפורש כדי לפתור את נושא הארכיון הדיגיטאלי לטווח הארוך. משתמשים בו באופן מקורי על ידי כמה מצלמות אך עדיין לא על ידי שתי הגדולות (ניקון / קנון). עם זאת קל להמיר מ- Nikon / Canon Raw ל- DNG. זה לוקח לקחת קצת יותר זמן לראות אם DNG יזכה למתיחה במיינסטרים.

אני בהחלט אשמור על קבצי ה- RAW המקוריים וגם אמיר ל- DNG כדי לגדר את ההימורים שלי. אני חושב שה- RAW של ניקון יהיה שמיש בקלות בעוד 10-20 שנה, פשוט בגלל המספר העצום של תמונות התמונות בעולם. 100 שנים? אולי לא.

DNG מאחסן נתונים לא מעובדים כמו קובץ הגלם הקנייני - הם מכילים (סוג של) נתוני חיישנים לא מעובדים, הפורמט של נתונים אלה תלוי בטכנולוגיית חיישנים - ככל שהטכנולוגיה מתקדמת יהיה צורך להוסיף נתונים חדשים ל- DNG (אלא אם כן אתה חושב ש- bayer מערכים הם המילה האחרונה בתכנון חיישנים), בהנחה ש- DNG עדיין יהיה בסביבות 50 שנה יהיו לך קבצי DNG מלאים בנתונים בפורמט מיושן שלא נעשה בו שימוש במשך 30-40 שנה - מתוך אמונה שמעבדים גולמיים עדיין יתמכו ב- DNG ישן זהה להאמין שהם יתמכו ב- CR2 או ב- NEF
כפי שמרמז ניר, רק בגלל שמעבד גולמי תומך בקבצי DNG ממצלמה מסוימת אחת אין ערובה שהוא תומך בקובץ DNG ממצלמה אחרת עם עיצוב חיישנים שונה. כשם שגרסאות ישנות יותר של ACR אינן יכולות לפתוח קבצי .cr2 או .nef מדגמי מצלמה חדשים יותר, אם אלגוריתמי ההפצה של חיישן מסוים אינם כלולים בתוכנת ההמרה של DNG, הוא לא יוכל לפתוח קבצי DNG ממצלמות עם חיישן זה. .
Sergey Matvienko
2011-02-01 17:42:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בעוד שפורמטים של קבצים עשויים להתיישן, זה לא יקרה ברגע אחד. לאחר הצגת פורמט חדש תוכנה תמשיך לתמוך בתיק ישן במשך כמה שנים - כך שיהיה לך מספיק זמן להמיר את כל התמונות שלך. כמו כן, במקרה הגרוע אתה תמיד יכול להתקין תוכנה ישנה (ואם תוכנה כבר לא עובדת במערכת שלך יכול להשתמש במכונה וירטואלית) התומכת בפורמט שלך.

אתה מניח שהבעלים דואג לנתונים שלו כל הזמן. לפעמים אנשים מתים ולפעמים מורשתם מתגלה באיחור.
אני חייב להודות שלא שקלתי את זה. עם זאת הנקודה שלי לגבי שימוש בתוכנות ישנות עדיין תקפה.
מכיוון שמספר התמונות שנוצרו לדקה / יום / שנה מתפוצץ למיליארדים, "יתגלו" פחות ופחות מורשות. הם יאבדו ברוב המידע, בדיוק כפי שפרטי הרוב המכריע של אינספור מיליארדי חיי אדם הולכים לאיבוד כאשר אותו אדם מת.
time4tea
2011-02-01 22:28:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פורמט הקובץ בעצם לא רלוונטי

מה שחשוב הרבה יותר הוא המדיום הפיזי. תסתכל על תקליטונים של שבעה אינץ ', שלושה אינץ', qic, sun scsi, pata, ... כל אלה ועוד הלכו ויהיה קשה יותר ויותר להשיג כוננים, וגם אם יש לך כוננים, הקשרים המחוברים עבורם.

יהיה עליך לעדכן מעת לעת את המדיה הפיזית, ואז כמעט בוודאות ניתן יהיה לקרוא את הקבצים על ידי תוכנה כלשהי או אחרת.

el_migu_el
2011-02-01 17:26:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו שאלה טובה, לצערי אני לא יודע תשובה טובה. הניחוש שלי הוא שאתה בטוח כל עוד ניקון קיימת וכל עוד הם לא מכריחים אותך לקנות מצלמה או תוכנה חדשה ;-)

עם זאת, מכיוון ש- NEF, פורמט הקובץ RAW של Nikons, הוא קנייני. והתוכנה של ניקון אינה מציעה ייצוא DNG - עד כמה שידוע לי - לא יהיה לך עותק 1: 1 של קובץ ה- RAW בפורמט DNG. יתר על כן איננו יודעים אם DNG יתקיים זמן רב כלשהו או יגיע לתאימות וקבלה רחבה.

לכן מה שאני עושה הוא לשמור את התמונה הסופית כ- JPEG ברזולוציה גבוהה יחד עם קובץ ה- RAW. JPEG קיים זמן מה ויש לו, לדעתי, את הציפייה הארוכה ביותר לחיים וקבלה מתבניות תמונה דיגיטליות של ימינו.

Piers Myers
2011-02-01 21:13:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink
למען האמת, אני חושב שזה לא נושא והפורמטים של RAW יתמכו זמן רב בעתיד. פורמטי RAW של Canon / Nikon עשויים להיות קנייניים, אך ישנן תוכנות רבות שיכולות לקרוא ולהמיר אותן לפורמטים אחרים, ואני חושב שתמיד יהיה בגלל מספר הגזירה של קבצים כפי שצוין @Ken. אני חושב שהייתי מודאג יותר אם המדיה המגובה תחזיק מעמד כל כך הרבה זמן ויהיה קריא. חומרה - אני בטוח שבעוד 50 שנה המחשבים / מטריקס הקוונטים שלנו יוכלו לחקות את הטכנולוגיה של ימינו. אלא אם כן יש לנו שואה גרעינית, ובמקרה זה לא נהיה מודאגים יותר מדי אם נוכל לקרוא את התיקים הישנים שלנו או להיות מודאגים יותר מלהישרוד ולעצור את גפינו.
לא התייחסתי לחשיבות הגיבויים הפיזיים אך כמובן שאני רואה בהם חשיבות רבה גם במקרה זה.
אם אנו שורדים שואה גרעינית, זה אכן יכול להיות נחמד, ברגע שנצא מסכנה מיידית, שיהיו לנו עדויות צילום על "כמו שזה היה". אחרת אני נוטה להסכים לתשובה זו.
rm999
2011-02-02 01:08:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לא הייתי דואג לכך מכמה סיבות.

  1. ההיסטוריה של המחשוב מראה נטייה חזקה ביותר לתאימות לאחור ולמצב הקיים. x86, ארכיטקטורת מחשוב בת 33, צברה למעשה נתח שוק לאורך זמן במחשוב האישי למרות מתחרים מעולים רבים. כל עוד זה המקרה, תוכנות ומערכות הפעלה ישנות יכולות להפוך בקלות להפעלת חומרה חדשה. יש מעט מאוד תוכניות שנכתבו ב -30 השנים האחרונות, ואינני יכול להריץ על מחשב בן חודש במאמץ ועלות מועטה.

  2. היה פיצוץ במספר של תצלומי RAW. אנשים מודעים לכך ולא רוצים שהמידע הזה יאבד, במיוחד בגלל שפורמטים של RAW נחשבים לאיכות ארכיון. אנשים למדו מטעויות העבר שלהם איפה שנשכחו פורמטים קנייניים.

  3. פורמטים של RAW הם בסיסיים מספיק כדי שהם עוצבו מחדש על ידי כל מי שצריך לקרוא אותם. המשמעות של זה היא שכל מי שרוצה להציג תמונת RAW יכול למצוא תוכנת קוד פתוח (שמתארת ​​במשתמע את הפורמט) שתעשה זאת. גם אם דרך איזה אירוע קטסטרופלי ידע זה יאבד (הייתי טוען שההפך יקרה: יצרני המצלמות הגדולים יפתחו את הפורמטים בעתיד), אנשים יוכלו לחזור ולהנדס את הפורמטים שוב.

Kendall Helmstetter Gelner
2011-02-01 21:58:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TIFF הוא הרבה יותר נצחי. בעוד עשר (או 40 או 100) שנים סביר להניח שתוכנה תוכל לקרוא את קובץ ה- RAW של ניקון כקובץ DNG, כך שהשקעת המאמץ בהמרה אינה הגיונית בעיניי שכן כל המרה לפורמט הומוגני יותר עלולה לאבד כמה נתונים מהקובץ המקורי.

המרה לקבצי TIFF של 16 סיביות היא האפשרות הטובה ביותר שלך, כדי לשמור על טווח גוונים רב ככל האפשר מהתמונה.

אני לא מציע לך למחוק את קבצי ה- RAW, עליך לשמור תמיד את קבצי ה- RAW שלך מכיוון שהם "הנגטיב הדיגיטלי" שלך. זה נכון בלי קשר לאיזה פורמט אתה ממיר. אבל TIFF כפורמט חלופי תמיד יוכל לקרוא בקלות כמעט כל תוכנית שעוסקת בתמונות (אפילו דפדפנים יכולים להציג קובץ TIFF).

המרה ל- TIFF רגילה בוודאי כוללת פוטנציאל לאיבוד נתונים במידה רבה יותר אם לא יותר מאשר המרה ל- DNG (שמבוססת על TIFF / EP, אגב, שמצידה מבוססת על TIFF - אז באמת, סוג קובץ DNG הוא קובץ TIFF; ובוודאי ש- DNG יכול להיות 16 סיביות (או יותר!)). באופן ספציפי, אתה מסתכן באובדן נתונים אודות מערך מסנן הצבעים ו / או מטא-נתונים אחרים. אני דואג לגבי זה גם עם DNG, במידה מסוימת, אבל לפחות DNG מנסה במיוחד לטפל בזה. הבעיה היא האם הממיר שלך מבין ומשכפל כל פיסת נתונים אחרונה מקובץ ה- RAW. אני שומר על ה- RAW שלי, לכל מקרה.
נ.ב. הצהרת "ליתר דיוק" שלי, כמובן, עשויה להתנגש עם הסיבות המוצהרות להמרה - כלומר שתוכנה תפסיק לתמוך בפורמטים ישנים. וזה סיכון. כדי להפחית בצורה הטובה ביותר את שני הסיכונים, המירו אך שמרו גם על המקור. אם כי זה כמובן מגדיל את דרישות האחסון. עם זאת, אני גם בדעה שזה יהיה מקומי להסיר מתוכנות כמו Lightroom את היכולת לקרוא כל פורמט שהוא אי פעם היה מסוגל לקרוא. אבל אז, השיווק של Adobe עבור DNG מציע להם לחשוב אחרת על זה. נראה.
@lindes: התכוונתי לומר שתשמור על קובץ ה- RAW המקורי + TIFF. יש אנשים שעוברים המרה ל- DNG וזורקים את קבצי ה- RAW המקוריים, וזה יותר מזה שהזהרתי מפני ... ומכיוון שאתה ממילא שומר על קבצי ה- RAW אני לא רואה צורך שיהיה גם DNG.
אם אתה מתכוון להמיר ל- TIFF ו * לשמור * את קובץ ה- RAW, אז אני מציע לך לעדכן את תשובתך כדי לשקף זאת. נראה כאילו אתה מציע אפשרות להמיר ולמחוק את המקור, ובמקרה זה אני חושב ש- TIFF (כללי) הוא אפשרות גרועה בהרבה מ- DNG, בגלל כל מטא-נתונים שקבצי DNG ישאפו אליהם לְתַחְזֵק.
ההודעה שונתה כדי להבהיר את המחשבה.
Berin Loritsch
2011-02-01 23:45:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הקבוע היחיד בחיים הוא שינוי, ולכן תכנון לשינוי זה חשוב מאוד. יש לי כמה תשלילים שירשתי מסבי וסבתי שגילם מעל 60 (בערך 1948-1949). שליליות אלה מופיעות בסרט לא סטנדרטי (בסטנדרטים של ימינו), גדול מ- 35 מ"מ אך לא ממש בינוני - פורמט 127. הסורק שלי עדיין יכול לקרוא את הפורמט, אם כי אני צריך להקפיד לטפל בזה.

אתה לא מתכוון למצוא תקן דיגיטלי אחד שיאריך את הסרט, אבל עדיין יש דברים שאתה יכול לעשות כדי לגדר את ההימורים שלך.

  • אחסן את קבצי התמונה שלך בפורמט אחסון נייטרלי ללא הפסד. קבצי TIFF עם 16 סיביות לערוץ (48 סיביות לפיקסל) ישמרו על כל הפרטים שהמצלמה שלך יכולה לשטוף. רוב החיישנים לא עושים יותר מ 12 או 14 ביט לכל ערוץ ב- RAW. רק היזהר שלא להשתמש בדחיסת JPEG בקבצי TIFF שלך.
  • עדכן את הקבצים המאוחסנים לאורך זמן. לעיתים יש לבצע שינוי במפרט שאינו תואם לגרסאות ישנות יותר כדי לפתור בעיות חדשות. באמצעות שדרוג קבצים קבוצתי דיגיטלי כל חמש שנים, או כל עשור, תוכל להישאר מספיק עדכני.
  • היה עורך חסר רחמים. לפני שתעדכן את הקבצים המאוחסנים שלך, נצל את ההזדמנות לעשב את התמונות שפשוט אינן חשובות מספיק כדי לשמור. מסיבת יום ההולדת של בתך עשויה להיות אירוע חשוב, אך אינך זקוק לכל תמונה ממנה.

התמונות שיש לך אשר שורדות 10, 20, 30, 40, 50, 60 + שנים צריכות להיות אלו עם החשיבות הרבה ביותר. הם יכולים להיות תמונות נצחיות, היסטנטיות, או סתם טובות. לחלק מהתמונות יש רק זמן מוגבל מאוד של משמעות. לדוגמא, אני עושה צילומי ספורט בבית הספר התיכון "אלמה מאטר" והתמונות שאני מצלם מחזיקות רק במשמעות עד שהילדים בו יסיימו את לימודיהם. אז אני מצרף אותם ונותן אותם למשפחת הילד. (זה בית ספר קטן).

אפשרות נוספת להימנע מהתיישנות דיגיטלית היא הימנעות דיגיטלית לחלוטין. יש כמה שירותים שם כדי להמיר את התמונות הדיגיטליות שלך לסרט. בהתאם לאמולסיה, הסרט יכול להיפתר עד 2400 ליטרים (זוגות קווים לאינץ '), או בערך זהה ל- 4800 dpi (נקודות לאינץ'). זו הוצאה גדולה, אז אתה צריך לשקול את זה רק עבור התמונות שאתה באמת רוצה לשמור לטווח ארוך. זה גם תופס הרבה מקום, אבל זו אפשרות.

Lyman Enders Knowles
2011-02-02 00:34:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

פורמט קובץ תמונות אחד עם סיכויים ארוכי טווח טובים הוא PNG. קבצי PNG יכולים לאחסן תמונות עם עומק צבע של 16 סיביות לערוץ ודחיסה ללא אובדן. שלא כמו הפורמטים הגולמיים, PNG הוא תקן פתוח, המיושם על ידי ספריות תוכנה זמינות בחינם ונתמך אפילו על ידי עורכים בסיסיים מאוד כמו Windows Paint. שלא כמו TIFF, PNG הוא פורמט פשוט יחסית שקל לתוכניות לתמוך בו באופן מלא.

PNG מתעלמים במידה רבה בתחום הצילום, אך אני חושד שהפתיחות והפשטות שלו יובילו אותו לתמיכה לאורך זמן. , הרבה זמן לבוא.

PNG אינו תומך ב- EXIF, למרבה הצער.
פשוט לקחתי קובץ .NEF 12MB (ניקון RAW) ושמרתי אותו כ- PNG. קובץ ה- PNG שהתקבל היה 19MB, שהוא גדול יותר מפורמט ה- RAW המקורי. גם לאחר אופטימיזציה PNG יסודית במיוחד באמצעות מדחסים של צד שלישי הצלחתי להוריד אותו רק ל 16 מגה. 12 מגה-בתים כ- RAW עם כל היתרונות שלה, או 33% גדולים יותר כ- PNG, כאשר מלכתחילה אף אחד מהיתרונות של צילום RAW לא נראה פרודוקטיבי.
PNG טוב לארכיון תמונות אמנותיות, דוקומנטריות והיסטוריות משמעותיות *. זה לא כל כך טוב לארכיון של מספר עצום של תמונות ארציות בגלל המשאבים שהוא דורש.
thomasrutter
2011-02-04 11:32:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל עוד קיימת תוכנת קוד פתוח שיכולה לקרוא אותה עכשיו, יהיה בסדר.

אם ניתן לקרוא את הקבצים שלך על ידי תוכנת RAW קוד פתוח כגון dcraw (או תוכנה שתלויה בזה, כמו ufraw של RawTherapee), אז אתה יכול לנשום בקלות. כמקור פתוח, הספק שלה לעולם לא יכול למשוך אותו, וקוד המקור שלו תמיד זמין לאחרים כדי לבנות תוכנה חדשה, גם כאשר מערכות הפעלה, מערכות קבצים, ארכיטקטורת חומרה וכו 'משתנות.

יש נטייה גדולה לתאימות לאחור בקוד פתוח (באופן כללי, כל התוכנות, אך במיוחד קוד פתוח). קוד פתוח מגיע עם קוד מקור, ועם קוד מקור תוכלו לאסוף לכל מערכת הפעלה וחומרה, אפילו כאלה שטרם הומצאו, מבלי להתחיל מאפס. כך שגם אם היוצר המקורי של הקוד כבר אינו בסביבה, אתה יכול להמר שאחרים עדיין ישתמשו בקוד ויפורסמו תוכנה (בחינם) כדי להשתמש בו בכל חומרה ומערכת הפעלה פופולרית.

פעם אחת יש לך תוכנה שיכולה לקרוא פורמט RAW כלשהו, ​​קל להתאים אותה לקריאת כל פורמט RAW חדש. זה לא דורש הרבה קוד נוסף, מכיוון שניתן לשתף הרבה. לכן אין סיבה להסיר את התמיכה בתבניות RAW מסוימות מהתוכנה.

+1 - עמדתי להזכיר את dcraw (http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/)
cahuk
2011-02-02 02:14:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ב- Lightroom 3, כאשר אתה מייבא את הקבצים שלך וממיר אותם ל- DNG, יש לך אפשרות להטמיע את הקובץ הגולמי המקורי. המשמעות היא שקובץ ה- RAW המקורי שלך יהיה בתוך קובץ ה- DNG שלך.

אז אתה יכול לבחור באפשרות זו אם אתה רוצה "תאימות" ארוכת שנים וגם לשמור את קובץ ה- RAW המקורי שלך. אבל זה אומר קבצי DNG גדולים יותר.



ⓘ
שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 2.0 עליו הוא מופץ.
Loading...